Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48710/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-80711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2015 г.

по делу N А40-80711/2015, принятое судьёй И.И. Ереминой

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН 1037739007998; 127229, Москва, ул. Приорова, 10)

к акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный Альянс" (ОАО)

(ОГРН 1027739267390; 127055, Москва, ул. Сущевская, 16, стр. 3)

третье лицо: ООО "ЮнитМедикал"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулкеримов М.С. (доверенность от 07.10.2015)

от ответчика: Адигезалов Р.Ю. (доверенность от 15.07.2015)

от третьего лица: Катаржнов М.А. (доверенность от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) о взыскании ( с учетом уточнения) денежной суммы по банковской гарантии N 1606/14-Г от 10.11.2014 г. в размере 1 288 402 рубля, а также пени за просрочку обязательства в размере 104 360, рублей (за период с 26.01.2015 г. по 16.04.2015 г.) и пени за просрочку обязательства в размере 90 188 рублей (за период с 17.04.2015 г. по 25.06.2015 г.).

ООО "ЮнитМедикал" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-80711/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 423 332 руб. 07 коп., из них 368 114 руб. 85 коп. основного долга по банковской гарантии и 55 217 руб. 22 коп. пени, а также 7 944 руб. 52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истцом неправильно определена дата расторжения договора между истцом и принципалом, в связи с чем неправильно определен период начисления неустойки. С учетом положений Закона о контрактной системе датой расторжения считает 12.12.14.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГБУ "ЦИТО им. Н. Н. Приорова" Минздрава России (заказчик) и ООО "ЮнитМедикал"(поставщик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен договор поставки N 0373100068314000168.

За просрочку поставки пунктом 8.4 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от цены договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮнитМедикал" по поставке товаров ФГБУ "ЦИТО им. Н. Н. Приорова" Минздрава России была предоставлена банковская гарантия от 10 ноября 2014 г. N 1606/14-Г банка акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс".

За неисполнение обязательства по банковской гарантии последняя предусматривала ответственность гаранта в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

25.11.2014 г. заказчик подал заявку на поставку товаров. Согласно п. 1.4. договора поставка должна быть осуществлена в течение двух рабочих дней. В установленный договором срок ООО "ЮнитМедикал" свои обязательства не исполнило.

12.12.2014 г. договор N 0373100068314000168. был расторгнут.

За период с момента несостоявшейся поставки и до расторжения договора заказчик рассчитал неустойку и предъявил ее к оплате гаранту.

Гарант получил требование N 30/01 от 21.01.2015 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии N 1606/14-Г от 10.11.2014 г. в размере 288 402 рубля. Гарант рассмотрел требование в предусмотренные банковской гарантией сроки (7 (Семь) рабочих дней) и отправил бенефициару письмо N 3-0195 от 03.02.2015 г. об отказе в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 374,379, 368,370 ГК РФ.

Пункт 1. ст. 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Обязательным условием банковской гарантии является то, что в требовании бенефициара должно быть указано, какие из своих обязательств, предусмотренных договором, не выполнил принципал с приложением надлежащего расчета суммы требования".

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно статьям 368, 370 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что принципалом нарушены сроки поставки, признал обоснованными и подлежащими взысканию пени за период с 28.11.2014 г. до даты отказа истца от приемки товара - 01.12.2014 г., что в денежном выражении составило 368 114 руб. 85 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате банковской гарантии, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5 Банковской гарантии за период с 26.01.2015 г. по 25.06.2015 г. Учитывая обоснованный размер задолженности по банковской гарантии 368 114 руб. 85 коп., суд признал обоснованным начисление пени за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 55 217 руб. 22 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определена дата расторжения договора между истцом и принципалом, в связи с чем неправильно определен период начисления неустойки; что с учетом положений Закона о контрактной системе датой расторжения стало 12.12.14, рассмотрены судебной коллегией.

Суд правильно определил дату расторжения договора, указав в решении о расторжении договора 12.12.14. Однако, определяя обоснованность периода начисления неустойки, суд правомерно ограничил его датой заявления истца о расторжении договора и его отказа от получения товара.

При утрате интереса к основному обязательству истец требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребляющего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" сентября 2015 года по делу N А40-80711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко