Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-7763/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

30 ноября 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой", публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по делу N А19-11413/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Шпака Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" третье лицо: открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом),, (суд первой инстанции: председательствующий судья Сеничева О.М., судьи Александрова О.О., Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А.).

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агродорспецстрой": председательствующий судья - Сеничева О.М., судьи - Александрова О.О., Чигринская М.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. 16.03.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительными сделки:

- соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3090ЛС/10 от 01.09.2013;

- соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3091ЛС/10 от 01.09.2013;

- соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3092ЛС/10 от 01.09.2013;

- соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3213ЛС/10 от 01.09.2013;

- соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3088ЛС/10 от 01.09.2013;

- соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3347ЛС/10 от 01.09.2013;

- соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 4478ЛС/10 от 01.09.2013;

- соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 4986ЛС/10 от 01.09.2013;

- соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 01.09.2013;

- соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 0179-016-Л/2011ЛД/11 от 01.09.2013;

- применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" следующее имущество: УАЗ 23632 -333, идентификационный номер (заводской N ) - ХТТ236320В0003962; автобус УАЗ 220695-333, идентификационный номер (заводской N ) - ХТТ220695В0404987; Бульдозер Т-35.01 КБР-1, 00327 (002.12.2010); фронтальный погрузчик ПК- 65.001, идентификационный номер (заводской N ) - 05.08.08; оборудование для автогудронатора ДС-142БС, идентификационный номер 009. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" денежные средства:

- по соглашению по перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 3090ЛС/10 от 29 июля 2010 года, (КАМАЗ 651116-020 (седельный тягач) - 1 012 360,15 рублей;

- по соглашению по перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 3091ЛС/10 от 29 июля 2010 года, (КАМАЗ 651116-020 (седельный тягач) - 1 012 360, 15 рублей;

- по соглашению по перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 3092Л С/10 от 29 июля 2010 года, КАМАЗ 4308-АЗ (бортовой) - 1 139 565, 54 рублей;

- по соглашению по перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 3347ЛС/10 от 12 августа 2010 года, (УРАЛ-32551-0013-41 (спец пассажирский) - 1 810 851, 87 рублей;

- по соглашению по перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 4478ЛС/10 от 13 сентября 2010 года, (AUDI А6 (легковой) - 1 650 653, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" денежные средства в размере 6 625 791 руб. 36 коп.; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" следующее имущество: УАЗ 23632-333, идентификационный номер (заводской N ) - ХТТ236320В0003962; автобус УАЗ 220695-333, идентификационный номер (заводской N ) - ХТТ220695В0404987; Бульдозер Т-35.01 КБР-1, 00327 (002.12.2010); фронтальный погрузчик ПК-65.001, идентификационный номер (заводской N ) - 05.08.08; оборудование для автогудронатора ДС-142БС, идентификационный номер 009. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Альфа-Банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения подлежат признанию недействительными в части перевода долга лизингодателя по возврату должнику выкупных платежей на нового лизингополучателя. Правовым последствием признания оспариваемых соглашений в указанной части недействительными является взыскание с лизингодателя в пользу должника причитающихся последнему выкупных платежей.

В случае квалификации оспариваемых сделок только как уступки должником в пользу нового лизингополучателя прав требования к лизингодателю по возврату причитающихся должнику выкупных платежей (статья 382 ГК РФ), оспариваемые соглашения также подлежат признанию недействительными в соответствующей части на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что предоставит должнику право предъявить к лизингодателю отдельный иск о взыскании причитающихся выкупных платежей (неосновательного обогащения).

В остальной части оспариваемые соглашения признанию недействительными не подлежат, поскольку должник не приобрел права собственности на спорное лизинговое имущество и его возврат (передача) лизингодателю (новому лизингополучателю) не причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, а также иным образом не нарушают права и законные интересы кредиторов должника и самого должника.

Также по указанным выше основаниям по делу не могут быть применены последствия недействительности оспариваемых соглашений в виде возложение на ООО "Спецтрансстрой" (нового лизингополучателя) обязанности вернуть должнику предметы лизинга или причитающиеся должнику выкупные платежи.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Арбитражным судом первой инстанции не применена статья 1 ГК РФ,

Поскольку заявителем фактически оспаривается перевод лизингодателем на нового лизингополучателя долга по возврату должнику причитающихся ему выкупных платежей, лизингодатель в силу положений статей 44 и 46 АПК РФ должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании 30.06.2015 возражал против участия лизингодателя в деле в качестве третьего лица и просил привлечь его к участию в деле в качестве ответчика. Однако, данные возражения были оставлены судом без внимания и им не была дана оценка, в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашений не произошло отчуждение имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, поскольку в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Собственником имущества является ОАО "ГТЛК".

Конкурсным управляющим не доказано как то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального законодательства. В определении суда указано, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и эти уточнения приняты судом. Фактически истцом был изменен предмет иска, первоначально были заявлены требования о передачи имущества, изменения предмета иска заключаются в требовании о взыскании с ответчика стоимости имущества.

Заявление об изменении предмета иска были поданы истцом непосредственно в судебном заседании 30.06.15 г., в нарушение требований АПК РФ, данные уточнения не были направлены ответчику и третьему лицу. Поскольку ответчик и третье лицо не присутствовали в судебном заседании, они не имели возможности ознакомиться с дополнительными исковыми требованиями и представить на них свои возражения.

Факт отсутствия ответчика и третьего лица в судебном заседании 30.06,15г., не является основанием для ущемления их прав, предусмотренных АПК РФ. В данном случае, права на получение искового заявления (уточненного) и права на представление своих возражений и доказательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, что является экономически оправданным и не свидетельствует о направленности лизинговых сделок на причинение вреда кредиторам ООО "Агродорспецстрой" (первоначального лизингополучателя).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего сделки по передаче прав не были безвозмездными, поскольку помимо выплаты предусмотренного пунктом 9 Соглашений вознаграждения (1 000 рублей по каждому Соглашению) ООО "Спецтрансстрой" приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Агродорспецстрой" перед ПАО "ГТЛК" по лизинговым платежам, сформировавшейся на дату передачи прав в общей сумме 2 252 121,54 рубль.

Оспариваемые соглашения о перемене лица в обязательстве направлены на передачу от первоначального лизингополучателя новому лизингополучателю всех прав и обязанностей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга).

ПАО "ГТЛК" в отзыве уведомило суд о том, что на дату подачи иска все десять договоров финансовой аренды (лизинга) являлись прекращенными. Договоры финансовой аренды от 01.09.2013 N 0179-015-Л/2011ЛД/11, от 22.04.2011 N ДЛ 01179-016-Л/2011ЛС/11 (N 9, 10 в списке истца) расторгнуты по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке 31.05.2014 года. Оставшиеся восемь договоров прекратили действие в связи с истечением срока лизинга.

Проигнорировав этот факт, суд в порядке реституции наделил ООО "Агродорспецстрой" правами Лизингополучателя по расторгнутым договорам. Таким образом, суд неверно определил материально-правовые последствия признание сделок недействительными, поскольку не учел, что договоры лизинга на дату подачи заявления уже были расторгнуты и ООО "Агродорспецстрой" в любом случае не мог получить и не получит права Лизингополучателя по несуществующим договорам лизинга.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" в рамках того, что ОАО "ГТЛК" должно быть привлечено в качестве ответчика и с него подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные ОАО "Агродорспецстрой" в качестве выкупных платежей по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жадобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Спецтрансстрой" заключены соглашения о перемене лица в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3090ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3091ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3092ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3213ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3088ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3347ЛС/10 от 12 августа 2010 года, N 4478ЛС/10 от 13 сентября 2010 года, N 4986ЛС/10 от 28 октября 2010 года, N 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011, N 0179-016-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011 года.

Согласно условиям указанных соглашений ООО "Агродорспецстрой" (первоначальный лизингополучатель) передает, а ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель) принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3090ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3091ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3092ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3213ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3088ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3347ЛС/10 от 12 августа 2010 года, N 4478ЛС/10 от 13 сентября 2010 года, N 4986ЛС/10 от 28 октября 2010 года, N 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011, N 0179-016-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 соглашений о перемене лица в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) самовывоз новый лизингополучатель обязался погасить принятую у первоначального лизингополучателя задолженность, перед ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) указанную в пункте 6 соглашений, до 31.12.2013 года.

В пунктах 7 соглашений указан остаток лизинговых платежей к исполнению по договорам лизинга на момент заключения соглашений.

Согласно пункту 9 соглашений о перемене лица в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) самовывоз новый лизингополучатель обязался выплатить первоначальному лизингополучателю вознаграждение - сумму в размере 1 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашений.

По актам приема-передачи от 01.09.2013 ООО "Агродорспецстрой" передало ООО "Спецтрансстрой" технику, указанную в договорах финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3090ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3091ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3092ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3213ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3088ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3347ЛС/10 от 12 августа 2010 года, N 4478ЛС/10 от 13 сентября 2010 года, N 4986ЛС/10 от 28 октября 2010 года, N 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011, N 0179-016-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011 года.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. полагая, что вышеуказанные сделки перемене лица в обязательствах, являются недействительными сделками, поскольку они совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве доказана.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается варбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим соглашения заключены 01.09.2013.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агродорспецстрой" ООО "Строительное предприятие "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 13.08.2013 (принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 11 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительных соглашений о перемене лиц в обязательстве, лизинговые платежи по вышеуказанным договорам лизинга в полном объеме оплачены должником не были, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Договор условий о переходе права собственности на имущество до истечения срока договора не содержит.

Кроме того установлено, что два договора лизинга расторгнуты, восемь договоров прекратили свое действие в связи с истечением срока лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А 40-95749/14 от 21.10.2014 г. определено изъять у ООО "Спецтрансстрой" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" следующие предметы лизинга: УАЗ 23632 -333, идентификационный номер (заводской N) - ХТТ236320В0003962; автобус УАЗ 220695-333, идентификационный номер (заводской N) - ХТТ220695В0404987; Бульдозер Т-35.01 КБР-1,00327 (002.12.2010); фронтальный погрузчик ПК-65.001, идентификационный номер (заводской N) - 05.08.08; оборудование для автогудронатора ДС-142БС, идентификационный номер 009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет лизинга должнику никогда не принадлежал и не мог принадлежать без выполнения определенных условий договора лизинга, а следовательно отсутствует и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К моменту заключения оспариваемых соглашений о перемене лица в обязательстве должник использовал предмет лизинга в течение двух лет, за что вносил лизинговые платежи согласно графикам платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.

Согласно заключенным соглашениям о перемене лица в обязательстве к договорам лизинга ООО "Спецтрансстрой" становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные соглашения являются ничтожной сделкой в связи с отсутствием указания на их возмездный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в оспариваемых дополнительных соглашениях стороны предусмотрели, что передача лизингополучателем прав и обязанностей новому лизингополучателю осуществляется на возмездных основаниях, конкретные условия которых урегулированы в пункте 9 соглашений.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки.

При недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Наличие заинтересованности со стороны ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Спецтрансстрой" при совершении оспариваемой сделки при недоказанности иных необходимых условий недостаточно для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а следовательно требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене ( п. 3 ч.1 ст. 270 АКП РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку судом в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина, уплаченная лицами при подаче апелляционных жалоб, подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по делу N А19-11413/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Шпака А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН7728168971, ОГРН1027700067328 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,27), общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" (ИНН3827031674, ОГРН1083827002093 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА), публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН7720261827, ОГРН1027739407189 629008, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, ГОРОД САЛЕХАРД, УЛИЦА РЕСПУБЛИКИ,73, 100,) по 3000 рублей каждому расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин