Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13559/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-21592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Темирсултанова Тимура Эльпашаевича: Горбунов Г.В., представитель по доверенности N 50 АА 6731668 от 17.04.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИМ" (ООО "ОЛДИМ", ИНН: 504711285, ОГРН: 1105047001729): Закариев З.М., представитель по доверенности от 15.04.2015 г., паспорт; Мыскин Е.В., представитель по доверенности от 04.11.2015 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (МИФНС России N 13 по Московской области): Исаева О.А., представитель по доверенности N 04-09/2822 от 07.10.2015 г., паспорт;

от Миллера Алика Даниловича: Адильханов Р.С., представитель по доверенности N 50 АА 7504076 от 22.09.2015 г., паспорт; Авдеев О.А., представитель по доверенности N 50 АА 7628116 от 09.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИМ" и Миллера Алика Даниловича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-21592/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Темирсултанова Тимура Эльпашаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДИМ", Миллеру Алику Даниловичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительными заявления о выходе из состава участников общества, решения общества "ОЛДИМ" от 02 марта 2015 года, а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Темирсултанов Тимур Эльпашаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДИМ" (далее - ООО "ОЛДИМ"), Миллеру Алику Даниловичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 13 по МО), в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительным заявление Темирсултанова Т.Э. от 02 марта 2015 года на имя генерального директора общества "ОЛДИМ" о выходе из состава участников общества "ОЛДИМ", а также признать недействительным решение N 02/03-2015 от 02 марта 2015 года учредителя (участника) общества "ОЛДИМ" Миллера А.Д.

Кроме того, истец просил признать недействительным решение МРИ ФНС N 13 по МО о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 2155047056272 от 23 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЛДИМ" и Миллер А.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ООО "ОЛДИМ" представило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вынесения Арбитражным судом Московской области дополнительного решения по делу N А41-21592/15.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что судом были рассмотрены не все требования Темирсултанова Т.Э., в связи с чем ООО "ОЛДИМ" в суд первой инстанции подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Представитель Миллера А.Д. поддержал данное ходатайство.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, при этом указал, что все заявленные им требования были судом рассмотрены.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств принятия к производству заявления ООО "ОЛДИМ" о вынесении дополнительного решения не представлено.

Кроме того, в случае не рассмотрения судом первой инстанции какого-либо требования, суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, все уточненные истцом требования (т.1 л.д. 89) были рассмотрены судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вынесения Арбитражным судом Московской области дополнительного решения по делу N А41-21592/15 удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Темирсултанов Т.Э. на основании договора купли-продажи доли от 29 ноября 2013 года приобрел 70% долей уставного капитала ООО "ОЛДИМ".

27 марта 2015 года истец обратился за выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества и установил, что 23 марта 2015 года регистрирующий орган произвел государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым истец выбыл из состава участников общества.

В дальнейшем истцу стало известно, что внесение записей в ЕГРЮЛ осуществлено на основании заявления Темирсултанова Т.Э. о выходе из состава участников общества от 02 марта 2015 года и решения общего собрания ООО "ОЛДИМ" от 02 марта 2015 года.

Между тем, как указал истец, заявление от 02 марта 2015 года на имя генерального директора общества "ОЛДИМ" о выходе Темирсултанова Т.Э. из состава участников общества является сфальсифицированным, поскольку Темирсултанов Т.Э. никогда указанное заявление не подписывал.

Кроме того, истец сослался на то, что он не участвовал в проведении собрания, по итогам которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ, оформленные записью N 2155047056272 от 23 марта 2015 года, что свидетельствует о недействительности решений, принятых на данном собрании.

Истец считает, что в результате мошеннических действий, помимо своей воли, Темирсултанов Т.Э. лишился законно принадлежащего ему имущества и был отстранен от управления обществом.

Как указывает истец, недействительность решения общего собрания ООО "ОЛДИМ", принятого 02 марта 2015 года, влечет недействительность внесенных регистрирующих органом изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ООО "ОЛДИМ", оформленных решением регистрирующего органа, на основании которого была внесена запись N 2155047056272 от 23.03.2015 г.

Поскольку представителем истца в суде первой инстанции было заявлено и представлено в дело письменное заявление о фальсификации заявления от 02 марта 2015 года о выходе из участников общества, для проверки заявления о фальсификации определением суда от 15 июня 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что истец не подписывал заявление от 02 марта 2015 года о выходе из состава участников общества.

ООО "ОЛДИМ", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в процессе представителей ответчиков в связи с их опозданием, чем необоснованно лишил их возможности полноценного участия в судебном заседании, высказывания своих доводов и подачи ходатайств, в том числе, о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы по делу.

Кроме того, ООО "ОЛДИМ" ссылается на нарушение судом первой инстанции при назначении судебной почерковедческой экспертизы норм процессуального права, поскольку суд остановил свой выбор на негосударственной организации и не указал срок проведения экспертизы, при этом при отборе образцов подписи Темирсултанова Т.Э. суд не получил трех видов образцов почерка: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

В подтверждение доводов о неквалифицированности проведенной экспертизы ООО "ОЛДИМ" представило рецензию на экспертное заключение.

Общество также указывает, что ссылка суда на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об отчуждении Темирсултановым Т.Э. своей доли в уставном капитале ООО "ОЛДИМ", не является основанием для принятого судом решения.

Миллер А.Д., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его уполномоченного представителя, поскольку Александров А.А. и Закариев З.М. представителями Миллера А.Д. никогда не являлись и доверенность указанным лицам на представление своих интересов в суде ответчик не выписывал.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не получал определений суда первой инстанции, поскольку истцом в исковом заявлении указан неверный адрес места жительства Миллера А.Д.

Представители ООО "ОЛДИМ" и Миллера А.Д. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Темирсултанов Т.Э. приобрел у Миллера А.Д. часть доли в размере 70% в уставном капитале ООО "ОЛДИМ" на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 29.11.2013 г. N 50АА 4773638.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (абзац 4 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 21 Закона закреплено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки.

В материалы дела представлено заявление Темирсултанова Т.Э. от 02 марта 2015 года на имя генерального директора общества "ОЛДИМ" Миллера А.Д. о выходе истца из состава участников общества.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись от имени Темирсултанова Т.Э. в заявлении от 02 марта 2015 года, составленного Темирсултановым Т.Э. на имя генерального директора ООО "ОЛДИМ", выполнена не Темирсултановым Т.Э., а другим лицом путем подражания его подлинной подписи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление от 02 марта 2015 года на имя генерального директора ООО "ОЛДИМ" о выходе истца из состава участников общества является недействительным.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 02 марта 2015 года N 02/03-2015 учредителя (участника) общества "ОЛДИМ" Миллер А.Д. принимал единолично, как единственный участник общества.

Доказательств извещения Темирсултанова Т.Э. о проведении собрания от 02 марта 2015 года в материалах дела не имеется.

Поскольку документов, которые бы свидетельствовали об участии истца при принятии спорного решения, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Темирсултанова Т.Э. о признании недействительным решения N 02/03-2015 от 02 марта 2015 года, поскольку решение принято на собрании с нарушением порядка его созыва и проведения.

МРИ ФНС N 13 по МО вынесено решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого была внесена запись от 23 марта 2015 года за государственным регистрационным номером 2155047056272.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 данного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Тем не менее, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным и соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Действительно, уполномоченный орган, осуществлявший регистрацию изменений в учредительные документы общества, действовал в пределах своих полномочий, оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, однако это не влияет на вывод о признании незаконным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного на основании не имеющего юридической силы решения единственного участника общества.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительной, поскольку не соответствует статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Доводы ООО "ОЛДИМ" о нарушении законодательства при назначении экспертизы и на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Экспертное заключение N 038-15 от 14 июля 2015 года оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Действительно, представители ответчиков заявляли ходатайство о назначении экспертизы в УФСКН по г. Москве.

В связи с тем, что вышеуказанное учреждение не является экспертным, суд просил ответчиков предоставить гарантийное письмо, подтверждающее возможность проведения экспертизы УФСКН по г. Москве.

Однако ответчики испрашиваемые судом документы не представили.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Данное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось, при этом основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, так как экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Что касается ссылки ООО "ОЛДИМ" на необоснованный отказ суда первой инстанции в допуске представителей в судебное заседание, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в учредительных документах адресу.

Как подтверждает сам представитель ООО "ОЛДИМ", к началу судебного заседания он опоздал.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика произведено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Миллера А.Д. о его ненадлежащем извещении о судебном процессе апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела адресом регистрации и проживания Миллера А.Д. является Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д.19, кв.6, при этом по адресу, указанному ответчиком (Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д.58-А, кв.3), Миллер А.Д. зарегистрирован только 15 апреля 2015 года после поступления искового заявления в суд первой инстанции 01 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Миллер А.Д. о смене адреса своей регистрации суду не сообщил.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что представитель Миллера А.Д. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Ссылку Миллера А.Д. на то, что доверенность на представление своих интересов он никому не выдавал, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. Данная норма права не содержит императивного правила о приобщении подтверждающих полномочия представителей документов к материалам дела, поэтому занесение сведений о них в протокол судебного заседания не противоречит закону.

Как следует из протоколов судебного заседания от 20 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года, 08 июня 2015 года в судебном заседании принимали участие в качестве представителей Миллера А.Д. Закариев З.М. и Александров А.А, по доверенности от 17 апреля 2015 года, которые также подавали ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Миллер А.Д. не мог не знать об участии его представителей в судебном заседании, поскольку является генеральным директором ООО "ОЛДИМ", от имени которого в судебном процессе также участвовали представители.

Миллер А.Д. даже в силу его статуса генерального директора ООО "ОЛДИМ" должен был знать о судебном процессе и о том, что в судебных заседаниях участвовали его представители, однако каких-либо возражений по данному обстоятельству в суд не заявил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-21592/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов