Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11034/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А57-21032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

Малюганова Елена Владимировна,

представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" Александрова Олега Игоревича Сеночкин Юрий Владимирович, действующий по доверенности от 23.04.2014 N 1Д-279,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюгановой Елены Владимировны, г.Саратов на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А57-21032/2013 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению Малюгановой Елены Владимировны, г.Саратов об осуществлении процессуального правопреемства по делу N А57-21032/2013 по исковому заявлению Кашкиной Людмилы Ильиничны, г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской пляж", г.Энгельс Саратовской области участнику общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" Александрову Олегу Игоревичу, г. Саратов

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с

ограниченной ответственностью "Городской пляж" от 22.02.2012 г. о переходе неоплаченной доли Кашкиной Людмилы Ильиничны в размере 44% к ООО "Городской пляж", оформленное протоколом N 3;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО "Городской пляж" от 22.02.2012, оформленного протоколом N 3;

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Городской пляж" от 14.03.2012 г. о продаже доли в размере 44% в уставном капитале ООО "Городской пляж", оформленное протоколом N 4;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, зарегистрированного на основании принятого решения ООО "Городской пляж" от 14.03.2012, оформленное протоколом N 4;

о восстановлении Кашкиной Людмилы Ильиничны в составе участников ООО "Городской пляж" (ОГРН 1096449003200);

об исключении Александрова Олега Игоревича из состава участников ООО "Городской пляж" (ОГРН 1096449003200),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Малюганова Елена Владимировна с заявлением, об осуществлении процессуального правопреемства в связи со смертью истицы по делу, Кашкиной Людмилы Ильиничны, истицы Кашкиной Л.И на единственного наследника Малюганову Е.В.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А57-21032/2013 в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малюганова Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства.

В судебном заседании Малюганова Елена Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 по делу N А57-21032/2013 исковые требования Кашкиной Людмилы Ильиничны удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" от 22 февраля 2012 года о переходе неоплаченной доли Кашкиной Людмилы Ильиничны в размере 44% уставного капитала к ООО "Городской пляж", оформленное протоколом N 3.Признано недействительным решение от 13 марта 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое на основании решения общего собрания участников ООО "Городской пляж" от 22.02.2012 года, оформленного протоколом N 3. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Городской пляж" от 14 марта 2012 года о продаже доли в размере 44% в уставном капитале ООО "Городской пляж", оформленное протоколом N 4. Признано недействительным решение от 27 марта 2012 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое на основании решения общего собрания участников ООО "Городской пляж" от 14 марта 2012 года, оформленное протоколом N 4. Кашкина Людмила Ильинична восстановлена в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" (ОГРН 1096449003200) с долей в уставном капитале ООО "Городской пляж" в размере 44%.

Александров Олег Игоревич исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" (ОГРН 1096449003200).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А57-21032/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-21032/2013 в части исключения Александрова Олега Игоревича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" отменено. В иске в указанной части отказано. В части распределения судебных расходов по иску решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-21032/2013 изменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Городской пляж" (ОГРН 1096449003200) в пользу Кашкиной Людмилы Ильиничны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10400 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскано с Александрова Олега Игоревича в пользу Кашкиной Людмилы Ильиничны судебные расходы в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда области от 10 апреля 2014 года по делу N А57-21032/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А57-21032/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судом, истица Кашкина Людмила Ильинична умерла 18 декабря 2013 года., о чем представлено свидетельство о смерти от 19 декабря 2013 года П-РУ N 848680.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г.Саратов Балабановой Галины Викторовны от 15 июля 2015 года N 1220, Малюганова Елена Владимировна является единственной наследницей, принявшей наследство на все имущество после умершей 18 декабря 2013 года матери Кашкиной Людмилы Ильиничны. Факт родственных отношений с умершей Кашкиной Л.И. и принятия Малюгановой Е.В. наследства доказаны.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года решение от 10 апреля 2014 года было отменено в связи с новыми обстоятельствами, а именно смертью Кашкиной Л.И. до вынесения решения по делу N А57-21032/2013 от 10 апреля 2014 года.

Заявителем представлено свидетельство о праве на наследство по закону 64АА 1569857, выданное нотариусом Балабановой Г.В., в котором указано, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, находящиеся во вкладах наследодателя, хранящиеся в Акционерном обществе "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г.Саратов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Как следует из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, независимо от согласия участников общества на переход доли к наследникам, если уставом общества не предусмотрена необходимость получения такого согласия. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Устав общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 89 Кодекса относится к учредительным документам общества.

Пункт 6.16 Устава ООО "Городской пляж", утвержденного решением N 1 от 05 апреля 2013 года, Устава ООО "Городской пляж", утвержденного решением N 1 от 16 ноября 2009 года, предусматривает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия Участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Пунктом 6.17 Устава предусмотрено, что при отказе участников Общества в согласии на переход доли или части доли к наследнику (правопреемнику), доля или часть доли переходит к обществу.

При этом, общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли или части доли, определяемой на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, либо, с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, согласно Уставу ООО "Городской пляж" предусмотрено наличие согласия участников общества на переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Единственный участник общества Александров О.И. не дает согласие на переход доли к наследникам Кашкиной Л.И.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что данное обстоятельство не может препятствовать наследнице Малюгановой Е.В. в праве получения от общества действительной стоимости унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества, несмотря на отказ в произведении процессуального правопреемства.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что решение от 10 апреля 2014 года, которым была определена доля в уставном капитале ООО "Городской пляж" в размере 44% Кашкиной Л.И., было отменено решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года.

Таким образом, первоначально заявленные Кашкиной Л.И. требования считаются нерассмотренными. Соответственно, чтобы наследнице получить право действительной стоимости унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества, ей нужно вновь обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением, а без процессуального правопреемства такое право у Малюгановой Е.В. отсутствует.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у Малюгановой Е.В. отсутствует.

В данном случае, поскольку решение от 10 апреля 2014 года, которым была определена доля в уставном капитале ООО "Городской пляж" в размере 44% Кашкиной Л.И., отменено, у Малюгановой Е.В. также отсутствует право получения от общества действительной стоимости унаследованной доли, либо соответствующей ей части имущества.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, фактически лишил наследницу Малюганову Е.В. права на судебную защиту.

Несмотря на то, что единственный участник общества Александров О.И. не дает согласие на переход доли к наследникам Кашкиной Л.И., процессуальное правопреемство в данном случае необходимо, иначе Малюганова Е.В. лишается права на судебную защиту нарушенного материального права.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произведения процессуального правопреемства истца Кашкиной Людмилы Ильиничны на Малюганову Елену Владимировну.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Малюгановой Елены Владимировны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А57-21032/2013 отменить.

Заявление Малюгановой Елены Владимировны удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство истца Кашкиной Людмилы Ильиничны на Малюганову Елену Владимировну.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова