Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47008/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-185783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Твой Праздник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 г.

по делу N А40-185783/13,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1105),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Твой Праздник" (ОГРН 1117746064138, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.27, эт. 4, пом.1, ком.32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хёрст Шкулёв Медиа"

(ОГРН 1027739654986, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31,стр.Б)

о взыскании задолженности в размере 1 260 402 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренкова М.Н. по доверенности от 26.10.2015, Голубовский Д.Н. генеральный директор согласно протокола N 1 от 21.01.2011;

от ответчика: Родионов М.Ю. по доверенности от 10.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твой Праздник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Хёрст Шкулев Медиа" задолженности по договору услуг по разработке интернет-сайта на базе CMS Magentoc N 2013-01/7-ТП от 20.01.2013 года в сумме 1 260 402 руб. 84 коп..

Решением суда от 24.09.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Твой Праздник" отказано.

ООО "Твой Праздник" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Хёрст Шкулев Медиа" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 года между ООО "Твой Праздник" (исполнитель) и ООО "Хёрст Шкулев Медиа" (заказчик) был заключен договор услуг по разработке интернет-сайта на базе CMS Magentoc N 2013-01/7-ТП, предметом которого является возмездное оказание услуг по разработке интернет-сайта исполнителем заказчику на основе согласованного сторонами технического задания.

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг/работ, оказываемых/выполняемых в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункт 4.1 договора). Результат оказанных услуг исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора). Исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты окончания оказания услуг направляет заказчику акт, а также счет-фактуру на стоимость оказанных услуг (пункт 4.3 договора). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта обязан подписать его и передать один экземпляр исполнителю или направить в указанный срок мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.4 договора). При неполучении исполнителем подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок услуги, указанные в таком акте, будут считаться полностью выполненными в объеме, указанным в акте, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 4.7 договора).

Приложение N 1 к договору содержит текст на английском языке без перевода открытой лицензии, использованной при оказании услуг по договору.

Судом установлено, что сторонами было подписано также приложение N 2 к договору, в котором стороны согласовали, что разработка интернет-магазина состоит из трех фаз: 1-я фаза - сам интернет-магазин с возможностью покупки товаров и управлениями ими; 2-я фаза - интеграция по SOA и реализации мульти-магазинности (с реализацией 1 дополнительного магазина на инсталляции магенто). Реализация маппинга (настройка соответствия) для мульти-магазинности; 3-я фаза - интеграция с логистической службой.

Также в приложении N 2 к договору сторонами согласованы сроки: срок на разработку 1-ой части - 4 рабочих недели; срок на разработку 2-ой части - 4,5 рабочих недели и срок на разработку 3-ей части - 5 рабочих недель. Сроки выполняются при наличии полной и корректной документации по интерфейсам и выгрузкам товаров, представляемых заказчиком или его партнерами. Фазы могут выполняться параллельно по согласованию с заказчиком. Стоимость проекта определяется в часах, исходя из стоимости 1 часа 1 800 руб. + 18 % НДС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора по актам приема-передачи работ N 1 от 12.03.2013 года, N 2 и N 3 от 22.03.2013 года на общую сумму 1 209 618 руб., были приняты ответчиком. Однако остальная часть услуг по актам N 4 от 30.03.2013 года и N 5 от 07.06.2013 года на сумму 1 260 402 руб. 84 коп., ответчиком не принята и не оплачена, мотивированных возражений не заявлено.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ N N 1-5 вместе со счетами на оплату были направлены истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика 11.06.2013 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор содержит признаки договора подряда и возмездного оказания услуг, является смешанным, и правоотношения сторон по договору регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, является предмет договора, для договора подряда существенным условием также является срок начала и окончания работ по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора, с учетом приложений, не усматривается согласованности сторонами условия о предмета договора, поскольку, указанная в разделе 2 договора формулировка - возмездное оказание услуг по разработке интернет-сайта исполнителем заказчику на основе согласованного сторонами технического задания, в отсутствие самого технического задания, не является в достаточной степени конкретной, позволяющей определить итоговый результат оказания услуг (выполнения работ) и, как следствие, установить материально-правовой интерес, на достижение которого направлено заключение договора.

При этом ссылка истца на то, что приложение N 2 к договору является, по сути, техническим заданием, не может быть признана судом обоснованной с учетом, в том числе и согласованного сторонами в разделе 1 договора определения технического задания, принимая во внимание, что приложение N 2 не содержит требований к дизайну сайта; рекомендуемым корпоративным цветам; целевой аудитории сайта; способам доставки, оплаты товаров сайта и иных необходимых данных для выполнения договора, согласно техническому заданию.

Как установлено судом, приложение N 2 к договору не содержит сроков или условия определения сроков начала выполнения работ и окончания выполнения по части этапов работ, указанных в приложении N 2 к договору. Этапы работы, указанные в приложении N 2 к договору, не являются в достаточной степени определенными, позволяющими установить какие именно услуги (работы) должны быть осуществлены в рамках каждого этапа и какая промежуточная цель должна быть достигнута в результате выполнения конкретных работ (услуг) на каждом из этапов, позволяющих в совокупности достичь итогового результата заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст. 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу относительно незаключенности между сторонами договора услуг по разработке интернет-сайта на базе CMS Magentoc от 20.01.2013 г. N 2013-01/7-ТП.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, фактически выполненные исполнителем (подрядчиком) и принятые заказчиком результаты оказания услуг (выполнения работ), имеющие самостоятельную потребительскую ценность должны быть обеспечены исполнением встречного обязательства из фактических правоотношений по возмещению стоимости таких работ (услуг).

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по созданию интернет-сайта для ответчика истцом в материалы дела представлены распечатки бэкап файлов базы данных истца, созданных, согласно распечатке 26.03.2014 года, а также распечатка файлов с сервера истца.

Поскольку истец в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы отказался, то суд, не обладая специальными познаниями в области создания интернет-сайтов и компьютерных программ, не может оценить содержание и потребительскую ценность в рамках спорных правоотношений результатов, отраженной в данных распечатках информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как исполнитель, имел право не приступать к выполнению работ (оказанию услуг) до согласования между сторонами технического задания. Приступив к оказанию услуг по договору при условиях, согласованных в договоре и приложениях к нему, не дожидаясь конкретизации технического задания, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа ответчика, как заказчика, от принятия результатов выполнения таких работ (услуг) по причине их несогласованности ответчиком и, как следствие, непригодности для ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Ссылка истца на электронную переписку, в которой согласовывались конкретные технические вопросы, возникшие в процессе оказания услуг по договору, и уточнялись необходимые недостающие условия договора, несостоятельна, поскольку ответчиком факт ведения переписки с истцом соответствующего содержания оспаривается, а полномочия лица, с которым истец вел электронную переписку, на согласование конкретных, не содержащихся в договоре условий, ничем не подтверждены.

Ссылка истца на непредставление ответчиком в срок, установленный договором, мотивированных возражений против подписания актов и, как следствие, фактическое принятие заказчиком услуг, указанных в актах N N 4, 5 в полном объеме, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду установленного в рамках рассматриваемого дела обстоятельства незаключенности между сторонами договора и, как следствие, несогласованности условия о сроке направления мотивированного отказа от подписания актов, а также того, что в отсутствие доказательств фактического оказания услуг (выполнения работ), зафиксированных в акте, их потребительской ценности, в соответствии с волеизъявлением заказчика, выраженном при заключении договора, само по себе несвоевременное направление отказа от подписания актов не может быть основанием для оплаты фактически не оказанных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик 15.07.2013 года направил мотивированный отказ от подписания актов N N 4, 5, полученных, согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.06.2013 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 г. по делу N А40-185783/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Твой Праздник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова