Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 04АП-5670/15

г. Чита

30 ноября 2015 г.

Дело N А78-4875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу N А78-4875/2014 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 107175, г. Москва, ул. Новая Басманная,2), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 г. в сумме 12377221 руб. 70 коп., неустойки в размере 3679816 руб. 33 коп., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "МРСК Сибири" - Забелин Р.А., представитель по доверенности от 07.07.2015 г., Волков И.В. представитель по доверенности от 26.06.2015 г.

от ОАО "РЖД" - Коновалова Н.А. представитель по доверенности от 13.03.2014 г.

от ОАО "Читаэнергосбыт" - Кармадонов С.А. представитель по доверенности от 31.12.2014 г.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в размере 12377221,70 руб., неустойку в размере 3679816,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 12374052 руб. 97 коп. основного долга, 3679811 руб. 97 коп. неустойки, 8999 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 16062864 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета 94265 руб. 19 коп. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом не обосновано возложение ответственности за не предоставление отзыва ответчиком на истца в связи с уточнением исковых требований 23.06.2014 года, так как все возражения ответчика идентичны претензиям, выставляемым ОАО "Читаэнергосбыт" при подписании акта оказания услуг, т.е., именно ответчик выставляет на разногласия объем электроэнергии, по которому возникла задолженность. В связи с тем, что все время рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции между сторонами проводились различного рода сверки, подписывались протоколы урегулирования разногласий, определить окончательную сумму иска не представлялось возможным.

В связи с тем, что данные по количеству прописанных граждан у истца и ответчика разнились, объем информации состоял из ведомостей потребления электроэнергии по всему Забайкальскому краю, ПАО "МРСК Сибири" требовалось большое количество времени для проверки данных и расчетов, представляемых ответчиком, при чем, часть информации в справках была не актуальна. Кроме того ПАО "МРСК Сибири" проводились действия по установлению достоверной информации о количестве прописанных граждан по всему Забайкальскому краю путем проведения контрольных обходов, направления запросов в администрации городов, поселений, а также запросов в управляющие компании края. Для проверки предоставленных документов истцом (24.07.2014, 07.10.2014, 30.10.2014, 13.11.2014, 16.02.2015, 06.05.2015, 09.06.2015, 17.08.2015) и ответчиком (09.09.2014, 25.12.2014, 28.01.2015, 31.03.2015, 07.07.2015) заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств по причине необходимости проверки дополнительных документов и для уточнения исковых требований при снятии с разногласий части объема, либо оплатой со стороны ответчика стоимости неоспариваемого объема оказанных услуг. Со стороны истца не было злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей. Истец не был заинтересован в затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрения дела и принятии законного и обоснованного судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит в себе нормы в соответствие с которой вопрос об отказе в утверждении мирового соглашения может быть разрешен судом в одном судебном акте по делу - в решении суда о взыскании задолженности и об отказе в утверждении мирового соглашения, постольку полагаем в данной части решение суда и действия суда незаконным и необоснованными. Более того, в производстве одного и того же судьи рассматривающего настоящее дело так же находилось и аналогичное судебное дело N А78-3978/2014, по иску ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании! задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2014 года. По указанному судебному делу N А78- 3978/2014 судом было утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на аналогичных условиях (содержание мировых соглашений по делу N А78- 3978/2014 и А78-4875/2014 идентичны, за исключением месяца и цифровых значений). Суд неверно истолковал содержание пункт 6 мирового соглашения от 28.08.2015 года, стороны не предполагали получение исполнительного листа в силу пункта 6 без предъявления отдельных требований истца к ответчику.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы подтверждающие объем услуг заявленных в настоящем иске за апрель 2014 года. Истцом в материалы дела представлены ведомости передачи электрической энергии за апрель 2014 года по потребителям подключенным из под сетей ОАО "РЖД", при этом из указанных документов невозможно установить и математически рассчитать заявленные к взысканию в настоящем иске объемы оказанных услуг. Иными словами сумма исковых требований за апрель 2014 года в размере 3 605 619,84 рубля (спорная сумма задолженности) не подтверждена документально.

Истец, производя расчет объема переданной (поставленной) электроэнергии исходя из показаний ОДНУ установленных на ветхих и аварийных домах, нарушает основополагающие принципы жилищного законодательства, в частности Закона "Об энергосбережении", Постановления Правительства РФ N 354, согласно которому объем потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета, по нормативу и по среднесуточному потреблению (расчетный способ).

Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Истцом указанного расчета в материалы дела не представлено. В данной части по делу, суд необоснованно взыскал с Ответчика по данному виду разногласий - 1 117 536 кВт.ч., на сумму 1 623 140,57 рублей. Истец рассчитал объем переданной энергии в спорные многоквартирные дома по нормативу, при этом в материалы дела документов (доказательств) подтверждающих каждую из составляющих расчета по нормативу, Истец не представил. Расчет по нормативу, который представил в материалы дела истец, основан на формуле расчета норматива потребления одним жилым помещением, а не многоквартирным домом в целом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведена правовая позиция о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" 22 июля 2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (далее Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.7. Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

В силу взятых на себя обязательств ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям ОАО "Читаэнергосбыт" в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (в частности, ОАО "РЖД"), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО "Читаэнергосбыт".

С учетом разрешенного судом преддоговорного спора по делу А78-1920/2011 ОАО "РЖД" (сетевая организация в сфере электроэнергетики) и ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация в сфере электроэнергетики, "котлодержатель" в Забайкальском крае) заключили договор от 30.11.2010 года N 18.7500.7.11 на передачу ОАО "МРСК Сибири" по сетям ОАО "РЖД" электрической энергии до потребителей ОАО "Читаэнергосбыт".

В данном деле предъявлен в споре объем энергии, переданный потребителям ответчика истцом, в том числе через сети ОАО "РЖД".

Как указано в уточненном расчете иска, Филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии за апрель 2014 года.

ОАО "Читаэнергосбыт" нарушило свое обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. До настоящего времени Ответчиком не оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014.

В связи с не оплатой ответчиком в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, не представлением расшифровки оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что требования истца в сумме 12 374 052, 97 коп. подтверждены актом оказанных услуг, ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, протоколами урегулирования разногласий, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, отсутствие доказательств её оплаты, рассчитал сумму неустойки, исходя из суммы, подлежащей ко взысканию. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

Настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий в части включения в объем оказанных услуг объема передачи электрической энергии по многоквартирным домам, признанным в установленном законом порядке ветхими и аварийными, по многоквартирным домам, в которых установлены приборы учета с просроченной поверкой трансформаторов тока.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно признал необоснованными произведенный ими расчет объема переданной энергии в многоквартирные дома, в которых имеются трансформаторы тока с истекшими сроками поверки, поскольку истцом представлен расчет по нормативу, основанный на формуле расчета норматива потребления одним жилым помещением, а не многоквартирным домом в целом, судом апелляционной признаются несостоятельными в виду следующего.

В силу требований пункта 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу требований пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств подтверждающих достоверность указанных им данных об учтенном индивидуальными приборами учета количестве переданной электроэнергии, так как они определены ответчиком самим в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно в данной ситуации признал обоснованным применении методики используемой истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об отказе в утверждении мирового соглашения разрешен судом в одном судебном акте по делу - в решении суда о взыскании задолженности и об отказе в утверждении мирового соглашения, незаконно и необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно частям 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами было представлено мировое соглашение в части урегулирования спора в части требований о взыскании основного долга в сумме 8 771 601, 86 руб. и предусмотрели начисление неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 5) в случае нарушения условий мирового соглашения.

В пункте 6 мирового соглашения стороны определили, что кредитор имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа на сумму неустойки, предусмотренной п. 5 настоящего мирового соглашения за нарушение его условий.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки (пункт 5 мирового соглашения в контексте с пунктом 6) имеет самостоятельный предмет и основание иска, и соответственно должно быть заявлено в суд отдельным иском.

Кроме того в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения путем вынесения решения, суд первой инстанции права ответчика на обжалование не нарушил, указав на возможность его обжалования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт", доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

В свою очередь заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК -Сибири".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования истца удовлетворил частично. При этом суд взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 94265, 19 руб., придя к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимся в сознательном совершении действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора - неполной уплаты государственной пошлины при обращении с иском и указании в просительной части иска не всей суммы, которую истец был намерен взыскать.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 9020 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 200 000 руб..

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд вправе был отнести судебные расходы на истца только при наличии совокупности следующих обстоятельств: установления факта злоупотребления процессуальными правами и установления факта того, что указанные действия привели к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса.

Как следует из текста искового заявления на момент подачи иска, 16.05.2014 задолженность по договору за апрель 2014 г. составила 386 820 206, 68 руб.

23.06.2015 г. исковые требования были уточнены, с учетом оплат, а также урегулирования части разногласий во внесудебном порядке стоимость разногласного объема составила 28 030 479, 70 руб.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции более года.

Как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний производилось по ходатайству обеих сторон, поскольку между сторонами проводились различного рода сверки, подписывались протоколы урегулирования разногласий, уточнение исковых требований были произведены и из-за несвоевременно представленных сведений со стороны ответчика.

В настоящем случае злоупотребление истцом своим правом на увеличение суммы иска после принятия искового заявления к производству, с целью избежать уплаты государственной пошлины в полном размере, не повлекло ни не обоснованного срыва судебного заседания, ни затягивания судебного процесса.

Учитывая, что в связи с предусмотренными договором условиями по урегулированию разногласий между сторонами, стоимость оказанных услуг может кардинально варьироваться в сторону уменьшения, либо увеличения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и уплаченная часть государственной пошлины в размере 8999, 34 руб. также подлежала возмещению истцу за счет ответчика, так как исковые требования были удовлетворены частично, т.е. судебные издержки надлежало распределить, исходя из общих требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалован только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная в рамках настоящего дела, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная платежным поручением N 14915 от 26.08.2015 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" были представлены платежные поручения N 16860 от 02.10.2015 г. и N 13857 от 27.08.2015 г. на сумму 1746,87 рублей, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство истца, произвел зачет указанной суммы в счет оплаты за апелляционное обжалование, излишне уплаченная сумма 746,87, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу N А78-4875/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) 12374052 руб. 97 коп. основного долга, 3679811 руб. 97 коп. неустойки, 8999 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 16062864 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) в доход федерального бюджета 94265 руб. 19 коп. государственную пошлину.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 14915 от 26.08.2015 г.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) 746,87 рублей уплаченные по платежному поручению N 13857 от 27.08.2015 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин