Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 03АП-6676/15

г. Красноярск

30 ноября 2015 г.

Дело N А33-11408/2015к8

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна": Иваныча М.С. - представителя по доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2015 года по делу N А33-11408/2015к8, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Синор Александр Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ОГРН 1072468000439, ИНН 2461200206) (далее - ООО "Центр Сибири", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Синора Александра Рудольфовича о признании банкротом ООО "Центр Сибири" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.

14.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна" (далее - ООО "ПКФ "Лагуна", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки товара от 01.11.2011 N 380/к-11 в размере 4 491 176 рублей 27 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 21.10.2015 следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица;

- доверенность лица, подписавшего заявление;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна", выдавшего доверенность на подписание требования;

- сводный реестр задолженности со ссылками на первичные документы (накладные), с указанием итоговой суммы долга;

- заявки покупателя, счета (п. 1.1, 1.2 договора поставки);

- документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар по накладным;

- документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по доставке товара покупателю (правоустанавливающие документы на автомобиль, трудовые или иные договоры с водителем, договоры гражданско-правового характера на автомобиль, документы об оплате услуг и т.д.);

- первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату кредитором товара, переданного покупателю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПКФ "Лагуна" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 по делу N А33-11408/2015к8 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, все документы, указанные в определении от 21.09.2015, представлены в арбитражный суд 21.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Лагуна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 06.11.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от 10.09.2015 (с отметкой суда от 14.09.2015) с приложенными документами на 85 листах; заявление об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 20.10.2015 (с отметкой суда от 21.10.2015) с приложенными документами на 87 листах.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные заявителем документы, которые были возвращены ему судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 нарочным в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ПКФ "Лагуна" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки товара от 01.11.2011 N 380/к-11 в размере 4 491 176 рублей 27 копеек (л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда от 21.09.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 21.10.2015 следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица;

- доверенность лица, подписавшего заявление;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна", выдавшего доверенность на подписание требования;

- сводный реестр задолженности со ссылками на первичные документы (накладные), с указанием итоговой суммы долга;

- заявки покупателя, счета (п. 1.1, 1.2 договора поставки);

- документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар по накладным;

- документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по доставке товара покупателю (правоустанавливающие документы на автомобиль, трудовые или иные договоры с водителем, договоры гражданско-правового характера на автомобиль, документы об оплате услуг и т.д.);

- первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату кредитором товара, переданного покупателю (л.д. 1-3).

Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 06.11.2015 возвратил заявление ООО "ПКФ "Лагуна" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела и документов, представленных ООО "ПКФ "Лагуна" в суд апелляционной инстанции, заявитель ООО "ПКФ "Лагуна" 21.10.2015 нарочным представил в Арбитражный суд Красноярского края заявление об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с приложенными к нему документами для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе заявления об уточнении требования (л.д. 11). Также в обжалуемом определении в резолютивной части определения указано на возврат приложенных к заявлению документов на 87 листах.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, кредитор 21.10.2015 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть представил в установленный судом срок документы, указанные в определении арбитражного суда от 21.09.2015 об оставлении требования без движения.

Таким образом, поскольку ООО "ПКФ "Лагуна" были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления (требования кредитора). При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу N А33-11408/2015к8 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу N А33-11408/2015к8 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина