Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-44111/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовой центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015

по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании сделки недействительной (договор купли-продажи от 28.04.2014 между

ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "Правовой центр")

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Правовой центр" - Ведилин Е.И. по дов. от

15.09.2015

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" - Морозова М.С.

подов, от 03.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-71548/2014 (далее - Определение) которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2014, заключенного между Банком и ООО "Правовой центр" и применении последствий ее недействительности.

ООО "Правовой центр" не соглашаясь с выводами Арбитражного суда г. Москвы, обратился с апелляционной жалобой и указывает, что им были выполнены условия оспариваемого договора по перечислению денежных средств по договору, а доказательства, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о том, что ему было известно о признаках неплатежеспособности Банка, из чего следует, что основания для признания сделки недействительной в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также, ООО "Правовой центр" в обоснование своих доводов ссылается на соответствие сделки обычной хозяйственной деятельности банка.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, оснований к отмене определения не установлено.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному выше основанию суд оценивает условия сделки, а также действия сторон на предмет предоставления по ней равноценного встречного исполнения.

Согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статье 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании приказа Банка России от 05.05.2014 N ОД-911 с 05.05.2014. Оспариваемый Договор заключен 28.04.2014, т.е. в пределах срока, позволяющего его обжаловать.

Несмотря на то, что условия Договора формально предусматривают равноценное встречное исполнение (стоимость приобретаемого Недвижимого имущества указана в Договоре в размере 7 681 638,84 рублей) на момент заключения Договора стороны знали, что Банк не получит никакого реального встречного удовлетворения.

Так, в счет исполнения обязательств ООО "Правовой Центр" по оплате 28.04.2014 Банком были произведены на балансовых счетах следующие внутрибанковские проводки:

- списаны денежные средства в размере 7 681 638,84 рублей с расчетного счета ООО "Правовой Центр" N 40702810300000108706, открытого в Банке на основании Договора банковского счета N 40702/108706;

- денежные средства в размере 7 681 638,84 рублей зачислены на лицевой счет Банка N 60311810800000070381, на котором в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) учитываются расчеты с поставщиками, подрядчиками, покупателями.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России, носят технический (фиктивный) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и их последующего зачисления в соответствии с платежными поручениями.

Согласно судебной практике, например, Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу N А40-133531/2011, внутрибанковские проводки, совершенные в период, когда должник обладает признаками несостоятельности, являются техническими записями, и не отражают действительного поступления денежных средств на счет. По указанному делу суд квалифицировал внутрибанковскую проводку в качестве мнимой (ничтожной) сделки.

По данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, свидетельствующая о фиктивности данных банковских операций (внутрибанковских проводок.

На момент совершения внутрибанковских проводок на корреспондентском счете Банка не имелось денежных средств, необходимых для удовлетворения требований всех его кредиторов. По состоянию на 28.04.2014 Банк обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующим:

Начиная с 22.04.2014 ОАО "ПРБ" велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете ОАО "ПРБ" (имеется в материалах дела). На момент совершения внутрибанковских проводок имелись неисполненные требования иных кредиторов ОАО "ПРБ", которые учитывались ОАО "ПРБ" на балансовых счетах 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (имеется в материалах дела). Согласно данным указанной картотеки на дату, предшествующую дате совершения внутрибанковских проводок, ОАО "ПРБ" не были исполнены платежные поручения клиентов на общую сумму на общую сумму 909 990 944,74 рублей. В частности, Банк не исполнил платежные поручения следующих физических лиц: платежное поручение Брусенцева Александра Ивановича от 14.04.2014 на сумму 42 336 323,00 рублей; платежные поручения Уман Михаила Семеновича от 15.04.2014 на общую сумму 23 810 618,03 рублей и от 22.04.2014 на сумму 15 000,00 рублей; платежные поручения Громова Дениса Викторовича от 24.04.2014 на общую сумму 34 000 000,00 рублей; платежное поручение Громовой Ольги Васильевны от 24.04.2014 на сумму 10 000 000,00 рублей. Неисполнение платежных поручений указанных клиентов было вызвано недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Отдельные платежные поручения клиентов не исполнялись Банком еще до 22.04.2014, однако в нарушение Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не отражались Банком на балансовом счете 47418. В частности, Банком не были исполнены платежные поручения ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" со сроком исполнения 15.04.2014 и 16.04.2014 на общую сумму 205 475 000,00 руб., в связи с чем клиент обратился в Центральный банк Российской Федерации. В результате рассмотрения обращения ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" Банком России 23.04.2014 в отношении ОАО "ПРБ" вынесено предписание N 51-15-9/13319ДСП о введении с 24.04.2014 ограничения на проведение ряда операций (имеется в материалах дела).

23.04.2014 Банком России было вынесено в отношении ОАО "ПРБ" предписание N 51-15-9/13319ДСП, которым с 24.04.2014 сроком на 6 месяцев было введено ограничение на привлечение денежных средств и открытие банковских счетов физических лиц (имеется в материалах дела). В соответствии с указанным предписанием, начиная с 15.04.2014 ОАО "ПРБ" начало не исполнять платежные поручения клиентов, в связи с чем, с 16.04.2014 имелись основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Соответствующая информация о запретах Банка России на привлечение во вклады и открытие счетов физическими лицами доводится до сведения клиентов Банка.

25.04.2014 Банком России было вынесено предписание N 51-15-9/13551ДСП, которым были введены ограничения с 26.04.2014 на осуществление расчетов и переводов по поручению юридических лиц в связи с неспособностью ОАО "ПРБ" своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства (имеется в материалах дела).

Таким образом, внутрибанковские проводки, совершенные Банком 28.04.2014 являются фиктивными (мнимыми) и не отражают действительного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Правовой Центр" N 40702810300000108706.

На момент совершения внутрибанковских (фиктивных) проводок Банк уже обладал признаками неплатежеспособности, и сторонам Договора не могло не быть известно о том, что внутрибанковские проводки будут носить технический характер.

ООО "Правовой Центр" не могло не знать о том, что Банк обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что в результате совершения действий по оплате внутрибанковскими проводками Банк никакого реального встречного удовлетворения не получит.

События, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, начиная с 23.04.2014. В печатных изданиях, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены многочисленные публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе на сайтах banki.ru, bankir.ru, top.rbc.ru, rbcdaily.ru, nvdaily.ru ("Новые Ведомости"), og.ru ("Общая газета"), (имеется в материалах дела).

Кроме того, в сети Интернет на соответствующих сайтах были размещены десятки жалоб клиентов Банка, связанных с неисполнением с 15.04.2014 их платежных поручений

(имеется в материалах дела). В частности, широкую огласку получило неисполнение Банком обязательства по возврату депозита в размере 282 145 413,72 рублей по заявлению НП СРО "Международное строительное объединение" от 15.04.2014 (имеется в материалах дела).

23.04.2014 Национальное рейтинговое агентство понизило рейтинг кредитоспособности ОАО "ПРБ" в связи с сокращением объема ликвидных активов Банка и значений соответствующих нормативов и показателей, негативной динамикой объема клиентских средств и снижением уровня достаточности капитала. Информация об этом была размещена на сайте Национального рейтингового агентства и сайте banki.ru (имеется в материалах дела). При этом Национальное рейтинговое агентство указало, что рейтинг Банка приостановлен и помещен в "Лист ожидания", что означает, что Банк не имеет рейтинга НРА, и не может использовать ранее присвоенный рейтинг для подтверждения своей кредитоспособности или надежности в сделках или переговорах с третьими сторонами.

В феврале 2014 года Банком было принято решение отказаться от международных рейтингов Moody's, что также свидетельствовало о негативных тенденциях развития Банка - отсутствии денежных средств на оплату рейтинга либо нежелании публичного раскрытия финансового состояния Банка.

В связи с несостоятельностью и неспособностью Банка исполнять требования клиентов, вызванными отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, ООО "Правовой Центр" фактически не могло воспользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, а именно перечислить их на счета в иные кредитные организации, или получить в кассе Банка. В случае, если бы Банком не была совершена внутрибанковская проводка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Правовой Центр", то требования ООО "Правовой Центр" на указанную сумму подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка (ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и удовлетворялись бы в соответствии с правилами очередности и пропорциональности, предусмотренными п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В результате заключения Договора и отчуждения Недвижимого имущества Банк не получил встречного удовлетворения в размере стоимости имущества, указанного в Договоре.

Как было указано выше, совершенные Банком внутрибанкоские проводки являются фиктивными и не подтверждают реальной оплаты стоимости Недвижимого имущества в размере 7 681 638,84 рублей.

Так, в результате совершения оплаты внутрибанковскими проводками в Банк не поступило денежных средств в размере 7 681 638,84 рублей, поскольку денежные средства от имени ООО "Правовой Центр" внешним платежом на корреспондентский счет Банка не перечислялись. При этом, из состава активов Банка выбыло Недвижимое имущество, проданное по Договору.

Таким образом, в результате отчуждения Недвижимого имущества конкурсная масса Банка уменьшилась на сумму не менее чем 7 681 638,84 рублей, при этом, равноценного встречного исполнения Банку не было предоставлено.

Недействительность Договора на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка;

б) в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка;

в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели Банка к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент заключения Договора (28.04.2014) Банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку:

начиная с 22.04.2014 в Банке велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка, которая учитывалась на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств";

в предписании N 51-15-9/13319ДСП Банка России от 23.04.2014 указано, что начиная с 15.04.2014 Банк перестал исполнять платежные документы клиентов;

в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (05.05.2014) Банк не исполнял обязательства перед его кредиторами в течение 14 дней после наступления даты их исполнения (21.04.2014) в связи с недостаточностью стоимости имущества (активов) Банка.

Отчуждение Недвижимого имущества было произведено Банком безвозмездно, поскольку в результате указанной сделки в Банк никаких денежных средств не поступило (активы Банка на стоимость имущества уменьшились). Оплата по Договору была произведена Банком внутрибанковскими проводками, которые при наличии обстоятельств неплатежеспособности Банка являются техническими в соответствии толкованием, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0.

В результате заключения Договора был причинен вред имущественным правам кредиторов Банка.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу данной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника.

Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Недвижимое имущество, отчужденное Банком по Договору, также составляет конкурсную массу Банка. В случае, если бы Недвижимое имущество не было отчуждено Банком, то за счет его стоимости подлежали бы удовлетворению пропорционально требования всех кредиторов Банка, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии с очередностью. В результате же заключения Договора стоимость активов Банка уменьшилась на сумму не менее 7 681 638,84 рублей.

ООО "Правовой Центр" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент заключения Договора (28.04.2014) информация о неплатежеспособности Банка была общеизвестна. События, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации и на банковских форумах, начиная с 22.04.2014 (имеется в материалах дела). Таким образом, ООО "Правовой Центр" должно было знать о признаках неплатежеспособности Банка. Более подробно об указанных обстоятельствах содержится в разделе 1.2.2. настоящего заявления.

Кроме того, ООО "Правовой Центр" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов Банка. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "Правовой Центр" знало о том, что Банк является неплатежеспособным и не может исполнять обязательств по договорам банковского вклада и банковского счета.

28.04.2014 ООО "Правовой Центр" были истребованы денежные средства, перечисленные внутрибанковской проводкой со счета ООО "ГрадСтрой", при этом, в связи с отсутствием в Банке денежных средств, они не были выданы ООО "Правовой Центр" через кассу Банка или перечислены на счета в иные кредитные организации. За счет этих денежных средств путем совершения фиктивных проводок была произведена оплата

Недвижимого имущества по Договору. Совершение ООО "Правовой Центр" и Банком всех указанных действий свидетельствует об отсутствии добросовестности сторон.

ООО "Правовой Центр", уже действуя недобросовестно, не мог не знать, что в результате заключения Договора Банк утратит право собственности на Недвижимое имущество, а его кредиторы не смогут удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Оснований для оценки оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что расчеты по сделке были осуществлены путем внутрибанковской проводки по списанию денежных средств со счетов покупателей в условиях отсутствия на корреспондентском счете Банка денежных средств, достаточных для расчетов с его кредиторами, и наличия картотеки неисполненных платежных документов на сумму, значительно превышающую стоимость отчужденного по сделке недвижимого имущества, а также принимая во внимание обстоятельства формирования остатка денежных средств на расчетном счете 000 "Правовой центр" для последующего осуществления списания денежных средств с названного счета, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оценки оспариваемой сделки как совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Между ООО "Правовой центр" и Банком ранее подобные сделки по приобретению объектов недвижимости с целью их последующей реализации не совершались, при этом какого либо публичного уведомления Банком о намерении реализовать данные объекты недвижимого имущества не осуществлялось.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор обладает признаками, предусмотренными ст. 10, ст. 168 ГК РФ, необходимыми для признания его недействительным.

Договор причинил вред правам и законным интересам кредиторов Банка.

В результате заключения Договора, к ООО "Правовой Центр", являющемуся кредитором Банка по Договору банковского счета физического лица N 40702/108706 перешло в собственность Недвижимое имущество.

Следовательно, Банк утратил возможность погасить требования кредиторов за счет этого имущества в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст.ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Оплата по Договору была осуществлена Банком путем совершения внутрибанковских (фиктивных) проводок. Сам факт совершения внутрибанковских проводок, а именно, совершение по счету ООО "Правовой Центр" N 40702810300000108706 проводки о списании денежных средств в сумме 7 681 638,84 рублей, в условиях, когда Банк был неплатежеспособен, не является доказательством того, что за продажу Недвижимого имущества Банк получил реальные денежные средства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Переданное ООО "Правовой Центр" Недвижимое имущество также является имуществом Банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов Банка. В том случае, если бы Договор заключен не был, то Недвижимое имущество было бы продано в рамках процедуры конкурсного производства в отношении Банка, и денежные требования всех кредиторов удовлетворялись пропорционально, в предусмотренном ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядке, и в соответствии с очередностью.

Доказательств того, что Банк получил встречное удовлетворение по Договору, не имеется, что свидетельствует о том, что Договор был заключен только с одной целью -вывести имущество Банка и не допустить его включение в конкурсную массу.

Между тем, в связи с совершением Договора право собственности на Недвижимое имущество переходит к ООО "Правовой Центр", и Банк утратил возможность реализовать имущество на торгах.

Таким образом, оспариваемый Договор привел к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов Банка, охраняемых, в том числе, положениями ст. ст. 131, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Следовательно, заключая Договор, стороны действовали во вред интересам как Банка, так и его кредиторов.

Договор был заключен в обстоятельствах, когда Банк обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, в результате заключения Договора:

в обход иных неисполненных платежных поручений клиентов Банк исполнил поручение ООО "Правовой Центр", и совершил внутрибанковскую проводку по списанию денежных средств в размере 7 681 638,84 рублей с его расчетного счета;

вместо денежных средств, находящихся на счете ООО "Правовой Центр", ООО "Правовой Центр" получает в собственность Недвижимое имущество, принадлежавшее Банку. При этом, в связи с неплатежеспособностью Банка и отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, Банк не мог перечислить указанные денежные средства на счет в иную кредитную организацию или выдать их через кассу;

Банк удовлетворил требования ООО "Правовой Центр" по расчетному счету N 40702810300000108706 путем совершения внутрибанковской проводки, а также передал ООО "Правовой Центр" Недвижимое имущество.

При этом, остаток на расчетном счете ООО "Правовой Центр" для оплаты Недвижимого имущества также был сформирован за счет внутрибанковских проводок, совершенных в этот же день, за счет перевода денежных средств от ООО "ГрадСтрой", с расчетного счета, также открытого в Банке.

Именно в связи с тем, что Банк был неплатежеспособен и не мог выдать денежные средства через кассу либо перечислить через корреспондентский счет в иные кредитные организации, сторонами были произведены внутрибанковкие проводки, сформирован остаток на расчетном счете N 40702810300000108706, заключен Договор, и произведена оплата по нему внутрибанковской проводкой.

Единственной целью всех указанных действий являлось получение ООО "Правовой Центр" имущества, ранее принадлежавшего Банку, равноценного остатку денежных средств на банковских счетах, обязательства по которым на момент заключения Договора Банк уже исполнить не мог.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны Договора злоупотребили своими правами, а также совершили действия в обход положений законодательства ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих порядок удовлетворения требований кредиторов и продажи имущества должника. При этом, заключение Договора в обстоятельствах недобросовестности сторон повлекло извлечение ООО "Правовой Центр" преимущества в виде удовлетворения своих требований по расчетному счету N 40702810300000108706 и приобретению в собственность Недвижимого имущества стоимостью в размере сумм, находившихся на счете.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, Договор был заключен с нарушением требований ст. 1, 10 ГК РФ, и на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовой центр" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев