Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-7785/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А66-6591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Перцева А.С. по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Олимп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-6591/2015 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к жилищному кооперативу "Олимп" (место нахождения: 170024, город Тверь, улица Республиканская, дом 11; ОГРН 1036900004580, ИНН 6904011455; далее - Кооператив) о взыскании 203 720 руб. 22 коп., в том числе 185 875 руб. 07 коп. задолженности за период с октября 2013 года по март 2014 года и 17 845 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 23.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 19 августа 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано 7074 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 0 руб. 60 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что истцом не доказан объем отпущенной электрической энергии. Указывает на неоднозначность распределения денежных средств, поступивших в счет оплаты долга за сентябрь и октябрь 2013 года. В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил ее доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час 20 мин 23.11.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, после перерыва представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав до перерыва в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 Обществом (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) N 8925 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 5.8 договора установлен срок оплаты электрической энергии - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий данного договора Общество в период с октября 2013 года по март 2014 года поставило Кооперативу электрическую энергию, на оплату выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Кооператива 185 875 руб. 07 коп. задолженности и 17 845 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 23.03.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются материалами дела, в частности, договором с приложениями к нему, расчетом задолженности, актами первичного учета, счетами, счетами-фактурами, ведомостями объема электропотребления.

Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Доводы жалобы о неверном определении истцом количеств отпущенной электрической энергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Кооператив не представил доказательств потребления электрической энергии в ином объеме.

За просрочку оплаты поставленной электрической энергии истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 23.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 17 845 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования Кооператива о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка ответчика на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств несостоятельна.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В отзыве на исковое заявление, содержащем ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не согласился с исковыми требованиями в связи с тем, что им не получены счета-фактуры за апрель и май 2015 года, тогда как спорный период с октября 2013 года по март 2014 года.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Поэтому является справедливым вывод суда первой инстанции о том, что, настаивая на наличии предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил. Также суд обосновано не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка Кооператива на неверное разнесение истцом денежных средств, поступивших за потребленную электрическую энергию, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пояснений истца, из поступивших в кассу Общества от Кооператива денежных средств в сумме 6600 руб., уплаченных ответчиком 10.10.2013, за электроэнергию, потребленную в сентябре 2013 года, отнесено 6584 руб. 57 коп., а переплата в сумме 15 руб. 43 коп. отнесена в оплату электроэнергии, поставленной в октябре 2013 года. Указанные доводы ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено истцом, не представил.

При таких обстоятельствах дела, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу N А66-6591/2015 допущена ошибка технического характера в части указания на взыскание с Кооператива в федеральный бюджет государственной пошлины.

Допущенная судом техническая ошибка не влияет на содержание постановления суда и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем исключения из резолютивной части постановления по данному делу, изготовленного в полном объеме, абзаца о взыскании с Кооператива госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2015 года по делу N А66-6591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного кооператива "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова