Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-25495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тамашев К.Г. по доверенности от 10.10.2016

от ответчика (должника): Хлопов М.А. по доверенности от 06.09.2016, Шматенко М.А. по доверенности от 29.08.2016, Поскребышев А.В. по доверенности от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28550/2016) ООО "АйТэк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А56-25495/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "АйТэк"

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТэк" (далее ООО "АйТэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее ООО "ОМЕГА", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неосновательного обогащения в размере 188 087 426 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 006968651.

ООО "ОМЕГА" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и дополнением к нему, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-25495/2015 с выплатой присуждённой в пользу ООО "АйТэк" суммы в следующих размерах и в следующие сроки:

- 25 000 000 руб. - не позднее 26 декабря 2016 года;

- 45 000 000 руб. - не позднее 03 февраля 2017 года;

- 35 200 000 руб. - не позднее 07 марта 2017 года;

- 83 087 427 руб. - не позднее 10 апреля 2017 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 заявление удовлетворено, ООО "ОМЕГА" предоставлена рассрочка исполнения решения от 28.12.2015 по делу N А56-25495/2015, со следующим порядком выплат: 25000000 (двадцать пять миллионов) руб. - не позднее 26 декабря 2016 года; 45000000 (сорок пять миллионов) руб. - не позднее 03 февраля 2017 года; 35200000 (тридцать пять миллионов двести тысяч) руб. - не позднее 07 марта 2017 года; 83087427 (восемьдесят три миллиона восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. - не позднее 10 апреля 2017 года.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "АйТэк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "ОМЕГА" отказать. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; доказательств наличия гарантированного источника погашения задолженности в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу той же статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик представил в материалы дела финансовые документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении и отсутствии денежных средств для единовременного погашения задолженности перед истцом (справка МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, а также справки о размере остатка денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Санкт-Петербург", АО "Газпромбанк", ООО "Банк Оранжевый").

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие договора генподряда N 578/ИЗапад/12-1.1.0243 от 09.08.2012, заключенного ООО "ОМЕГА" (генподрядчик) с ООО "Газпром инвест" (заказчик; прежнее наименование - ООО "Газпром инвест Запад") на строительство газопроводов в Ленинградской и Костромской областях.

Принимая во внимание возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд полагает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика является правомерным, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-25495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов