Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2015 г. N 15АП-18703/15

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2015 г.

дело N А32-40878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамплиер" (ИНН 2312068752, ОГРН 1022301974034) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-40878/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ИНН 2311061514, ОГРН 1022301813731) о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мой Дом" (далее - ТСЖ "Мой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамплиер" (далее - ООО "Тамплиер", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2015 взысканы с ООО "Тамплиер" в пользу ТСЖ "Мой Дом" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Тамплиер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.09.2015 и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных с ответчика денежных средств является завышенной. Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела по доверенности, ордер, подтверждающий полномочия адвоката, не представил, следовательно, ссылка на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, несостоятельна. Истец отказался от заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что сумма судебных издержек является несоразмерной сложности дела, в том числе фактическому участию представителя истца в судебных заседаниях и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Мой Дом" просит определение суда от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тамплиер" о взыскании задолженности в размере 103 474 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, с ООО "Тамплиер" в пользу ТСЖ "Мой Дом" была взыскана сумма долга в размере 103 474 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 23 копейки.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ТСЖ "Мой Дом" о взыскании судебных расходов по делу N А32-40878/2014 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ТСЖ "Мой Дом" (далее - заявитель) в качестве доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2014, заключенное между ТСЖ "Мой Дом" (доверитель) и адвокатом Остапченко Михаилом Викторовичем (адвокат), в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в виде подготовки, подаче искового заявления и представления интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по арбитражном делу о неуплате ежемесячных периодически платежей обществом с ограниченной ответственностью "Тамплиер", а доверитель обязуется уплатить адвокату 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 10000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Также заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 303 от 05.09.2014 на сумму 20000 рублей и N 247 от 29.06.2015 на сумму 10000 рублей, согласно которым исполнитель оплатил адвокату оказанные им юридические услуги.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суд правомерно признал её соответствующей критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался разъяснениями ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, а именно участие представителя заявителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судом правомерно установлено, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, соответствует объему и содержанию услуг оказанных представителем истца.

Суд также правомерно установил, что сумма 30 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей средним ценам аналогичных услуг в ЮФО.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, а также расценках, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование ТСЖ "Мой Дом" о взыскании с ООО "Тамплиер" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Тамплиер" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно приняли во внимание в качестве допустимого доказательства решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 о минимальных ставках гонораров адвокатов, поскольку представитель ТСЖ "Мой Дом" Остапченко М.В. принимал участие в рассмотрении дела по доверенности, ордер, подтверждающий полномочия адвоката, не представил.

При оценке расходов с позиции разумности их размера суд первой инстанции сравнил их с ценами юридических услуг, указанными в действующем на территории Краснодарского края прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Краснодарского края. Такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребил правом, отказавшись от заключения мирового соглашения и, таким образом, увеличил свои судебные расходы, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств приведенному обстоятельству в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах, уплаченная по чеку-ордеру от 02.10.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Тамплиер" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-40878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тамплиер" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко