Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6807/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2016 г. N Ф10-1243/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А09-1248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Рубцовой О.А. (доверенность от 16.04.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича (ОГРНИП 304325514200068) - Зубова С.А. (доверенность от 06.07.2015), от третьих лиц: департамента строительства и архитектуры Брянской области - Поздняковой Е.В. (доверенность от 19.11.2015); управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Рубцовой О.А. (доверенность от 29.10.2015); Тимошкова Алексея Николаевича - Зубова С.А. (доверенность от 06.07.2015); Тимошкова Дениса Николаевича - Зубова С.А. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие третьего лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-1248/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу (далее - предприниматель) о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства, расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Осоавиахима, д. 16; переулок 1-й Красноармейский, д. 9; ул. Осоавиахима, участок N 6; ул. Осоавиахима, д. 12; ул. Осоавиахима, участок N 8; ул. Осоавиахима, д.14; ул. Красноармейская, участок N 77; переулок 1-й Красноармейский, д. 7.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют управление по строительству и развитию территории г. Брянска, департамент строительства и архитектуры Брянской области, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (отдел муниципального контроля Брянской городской администрации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель предъявил встречные исковые требования к администрации о признании права собственности на пристройку к зданию многофункционального назначения, общей площадью 8 977,9 кв. метров, этажность: подвальный этаж, цокольный этаж, 1-8 этажи, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71.

Определением суда от 24.04.2014 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила снести самовольно возведенную пристройку к зданию многофункционального назначения, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71, а также объект капитального строительства (здание гостиницы), расположенный по улице Осоавиахима N 8, 10, 12, 14, 16 и по переулку 1-ому Красноармейскому N 9 в г. Брянске. Судом уточнение принято.

Одновременно по ходатайству администрации требование о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства (здания гостиницы) по улице Осоавиахима N 8, 10, 12, 14, 16 и по переулку 1-ому Красноармейскому N 9 в г. Брянске определением суда от 04.06.2014 выделено в отдельное производство.

Решением суда 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 7, л. д. 59).

При новом рассмотрении определением суда от 26.06.2015 (т. 8, л. д. 86), принятым на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимошков Алексей Николаевич и Тимошков Денис Николаевич.

Решением суда от 14.09.2015 (т. 8, л. д. 125) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, отметив, что предпринимателем в материалы дела представлены соответствующие заключения, подтверждающие соответствие спорного объекта установленным требованиям и правилам. Результатами экспертизы данное обстоятельство подтверждено. Установив, что спорный объект расположен на земельных участках, находящихся в собственности предпринимателя и им принимались меры к его легализации, суд удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорная пристройка возведена без получения необходимых разрешений на строительство и не может признаваться безопасной. Отмечает, что на момент проверки, проводимой специалистами управления (02.09.2013), правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возводился спорный объект, отсутствовали.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на земельные участки произведена 10.01.2008 и 17.08.2012, в связи с чем довод администрации об отсутствии у застройщика правоустанавливающих документов на момент проведения проверки необоснован. Отмечает, что разрешенное использование земельного участка соответствует целевому назначению объекта. Поясняет, что в целях легализации прав на спорный объект обращался к администрации 07.02.2013 с заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, однако никаких действий по данным вопросам не совершено. Ссылается на то, что привлеченные к участию в деле третьи лица - Тимошков Д.Н. и Тимошков А.Н., являющиеся сособственниками здания, к которому осуществлена пристройка, не возражали против признания права собственности на нее за предпринимателем и пояснили, что пристройка возводилась за его счет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители третьих лиц - департамента строительства и архитектуры Брянской области и управления по строительству и развитию территории г. Брянска поддержали позицию администрации, а представитель третьих лиц - Тимошкова А.Н. и Тимошкова Д.Н. - позицию предпринимателя.

Третье лицо - управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений присутствующих представителей сторон и третьих лиц судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:032316:0051 и 32:28:0032316:58, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, уч. 71, 73, 75, 77 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.01.2008, от 20.02.2014), имеющие разрешенное использование - под строительство и использование здания многофункционального назначения.

На земельном участке расположено здание многофункционального назначения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права сособственниками указанного здания являются предприниматель (т. 1, л. д. 114, 115, 117-119, 121-123) и третьи лица - Тимошков А.Н. (т. 1, л. д. 116) и Тимошков Д.Н. (т. 1, л. д. 120).

Актом осмотра от 02.09.2013 (т. 1, л. д. 38) установлено, что на земельном участке по улице Красноармейской, 71 в Советском районе города Брянска без получения в установленном порядке разрешения на строительство самовольно осуществляются работы по возведению пристройки к зданию торгово-развлекательного центра.

В связи с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией было направлено обращение в адрес застройщика (предпринимателя) о немедленном прекращении строительных работ по

возведению пристройки к зданию ТРЦ до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство (т. 1, л. д. 36).

Считая, что пристройка к зданию многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71, является самовольной

постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель ссылаясь на то, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соответствующем разрешенным использованием, а также на то, что спорный объект возведен на основании строительного проекта, выполненного специализированной организацией, с соблюдением действующих строительных норм и правил и соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления N 10/22 предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу изложенного условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Из представленных в материалы дела документов (заявления о подготовке градостроительного плана от 07.02.2013, т. 3, л. д. 20, заявления о выдаче разрешения на строительство от 28.03.2014, т. 3, л. д. 21) следует, что предприниматель (застройщик), предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению градостроительного плана и разрешения на строительство. В установленные сроки указанные документы уполномоченным органом выданы не были. При этом администрация пояснила, что причиной отказа в выдаче названных документов послужил факт выхода объекта строительства за границы принадлежащих предпринимателю участков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освободить от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предпринимателем разработана проектная документация в 10 томах на пристройку к зданию многофункционального назначения, изготовленная проектной организацией ООО "Саяны-Проект".

Согласно справе ООО "Саяны-Проект" от 21.04.2013 (т. 3, л. д. 48), подготовленной в целях осуществления авторского надзора, строительство пристройки выполнялось без разрешения на строительство, но нарушений и отступлений от проекта не выявлено. Строительные работы в рамках проектных решений выполнены (т. 3, л. д. 48).

Экспертным заключением ООО "Феникс-монтаж", подтверждена безопасность нахождения людей на спорном объекте (пристройка к универсальному зданию многофункционального назначения, расположенном по адресу ул. Красноармейская, д. 71). Объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Существующая на объекте система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, соответствует требованиям пункт 1.2 ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования (утвержденная постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 N 875). На объекте выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности.

Согласно техническому обследованию пристройки к зданию многофункционального назначения (выписка из отчета по результатам технического обследования, выданная ООО "Брянский инженерный центр "КРАН") усматривается, что строительство пристройки выполнено в соответствии с требованиями проектной документации и действующей нормативной документацией, предъявляемыми к зданиям торгово-коммерческого назначения, без существенных нарушений требований строительных норм и правил. Эксплуатационная надежность несущих и ограждающих строительных конструкций пристройки обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций пристройки, при существующих условиях эксплуатации, обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создают угроз здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека (т. 3, л. д. 26).

Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, СниПов, государственных стандартов также подтверждается справкой ООО "Стройинвестмаркет" (т. 3, л. д. 52).

В целях определения того, соблюдены ли при возведении пристройки действующие строительные нормы и правила и не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан, а также проверки доводов администрации относительно того выходит спорный объект за границы принадлежащего предпринимателю земельного участка определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 (т. 4, л. д. 175) по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Экспертным заключением ООО "Реал-Проект" от 25.12.2014, проводившем строительно-техническую экспертизу, не выявлено нарушения градостроительных норм. При этом, установлено, что допущены отдельные нарушения строительных норм и правил (не установлено ограждение крыльца N 3 из трех ступеней (выход ниже 0.00), не обетонирован 1 стык ригеля с колонной на лестнице 1-го этажа в осях 24 (А-Б), не смонтирована лестница - стремянка для подъема на кровлю, не завершены внутренние отделочные работы на верхнем этаже). При этом экспертами указано, что выявленные нарушения не являются существенными, т.к. легкоустранимы по мере завершения отделочных работ, не создают потенциальной угрозы вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Сохранение постройки не нарушит права и интересы третьих лиц. Техническое состояние пристройки - работоспособное. Безопасность пристройки соответствует ФЗ-123-2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений", ФЗ-З84-2009 "О безопасности зданий и сооружений", ФЗ-184-2002 "О техническом регулировании".

Таким образом, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы явиться основанием для отказа во встречном иске, не установлено (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (т. 5, л. д. 3) пристройка полностью располагается и не выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0032316:58 и 32:28:0032316:51, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Другие сособственники здания, к которому осуществлена пристройка, - Тимошков Д.Н. и Тимошков А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, притязаний в отношении спорного объекта не заявили, пояснив, что реконструкция осуществлена за счет предпринимателя (т. 7, л. д. 95).

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе экспертные заключения, полученные в рамках судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что Тимошков А.Н. и Тимошков Д.Н. не возражали против удовлетворения иска предпринимателя (т. 7, л. д. 95), судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку и неправомерности требования администрации о ее сносе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что самовольно возведенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, предпринимателем принимались меры к его легализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Что касается вопроса о принятии предпринимателем мер по легализации объекта, суд отмечает, что причиной отказа в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство явилось то, что, по мнению администрации, пристройка выходит за границы принадлежащих предпринимателю земельных участков. Однако доказательств данному обстоятельству администрацией не представлено. Напротив, ее позиция опровергается результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Обращение за получением разрешения на строительство 28.03.2014 не противоречит существу спорных правоотношений, поскольку право собственности предпринимателя на земельные участки кадастровыми номерами 32:28:0032316:58 и 32:28:0032316:51 было зарегистрировано 17.08.2012 и 10.01.2008 соответственно.

Выдача ему свидетельства о праве на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032316:58 20.02.2014 не имеет значения, поскольку указанное свидетельство выдано взамен ранее имевшегося и в нем имеется ссылка на регистрацию права 17.08.2012.

Довод администрации об отсутствии у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельные участки на момент проведения проверки (02.09.2013, т. 1, л. д. 38) не основан на вышеуказанных доказательствах, подтверждающих, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за предпринимателем 10.01.2008 и 17.08.2012 соответственно.

Довод заявителя об отсутствии разрешения на строительство, не влияет на принятый судебный акт, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при установленном факте принятия лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации.

В материалах дела имеются доказательства обращения предпринимателя к управлению по строительству и развитию территории города Брянска с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка для строительства пристройки (т. 3, л. д. 20-21) и отказ от такой выдачи (письмо от 14.04.2014 N 28/2214).

Кроме того, имеющимися в деле заключениями, в том числе по результатам судебных экспертиз, подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением реконструированного объекта.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан и порядок целевого использования земельного участка, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что сособственниками здания, к которому осуществлена пристройка являются и третьи лица - Тимошков А.Н. и Тимошков Д.Н., не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя, поскольку указанные лица заявили об отсутствии у них притязаний в отношении спорного имущества (т. 7, л. д. 95).

Применительно к пунктам 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-1248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова