Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8695/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А44-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии предпринимателя Лукьянова А.М., представителя Управления Джигринюк Н.В. по доверенности от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2015 года по делу N А44-6746/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Михайлович (ОГРНИП 311533136000018, ИНН 532002102501; место жительства: Новгородская область, город Боровичи) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Новгородской области межрайонный отдел N 4 (ОГРН 1055301052157, ИНН 5321105741; место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Менделеева, дом 4а; далее - отдел УФМС, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела Ерохина А.В. от 06.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, и изменении постановления в части назначения наказания, заменив штраф на административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Решением суда от 15 сентября 2015 года оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности вмененного предпринимателю правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу отдела - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Валдайского района Новгородской области 20.07.2015 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Лукьяновым А.М. к трудовой деятельности при проведении строительно-ремонтных работ многоквартирного дома по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Станционная, д. 4, а именно ремонту кровли, гражданина Украины Козлана Н.С., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.07.2015 прокурором Валдайского района Новгородской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Лукьянова А.М. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП.

Административное дело направлено в отдел УФМС для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела УФМС вынесено постановление от 06.08.2015 N 131, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в связи с признанием вмененного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае предпринимателем 20.07.2015 к трудовой деятельности для проведения строительно-ремонтных работ многоквартирного дома привлечен гражданин Украины Козлан Н.С., который не имеет соответствующего патента.

Данный факт заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя отсутствуют.

На основании этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о причинении действиями предпринимателя какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и каких-либо доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административным органом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем Лукьяновым А.М., принимая во внимание непродолжительный период времени работы Козлана Н.С., отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права в области миграционного законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями предприниматель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в сумме 250 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При этом оснований для замены административного штрафа приостановлением деятельности предпринимателя не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2015 года по делу N А44-6746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина