Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-17233/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-25479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Центр управления дебиторской задолженностью": представитель Дейнека А.И. по доверенности от 01.06.2015,

от конкурсного управляющего Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" на определение Арбитражного суда от 08.09.2015 по делу N А32-25479/2008 по заявлению ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Павловский сахарный завод" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

по правилам первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Павловский сахарный завод" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" (далее - общество) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. убытков размере 37 650 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен организатор торгов ООО "Закон".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие оснований для взыскания с Коваленко К.В. убытков в пользу общества в виде затрат на исполнение договора от 04.02.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-25479/2008 судом в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления дебиторской задолженностью" обжаловало определение суда от 08.09.2015 по делу N А32-25479/2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-25479/2008, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в обособленном споре ОАО "ВСК" в лице Ростовского филиала, НП СРО "МЦПУ".

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 08.09.2015.

В судебном заседании 08.09.2015 при участии заявителя, ответчика, в отсутствие представителя третьего лица была оглашена резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 08.09.2015.

Из текста вышеуказанных определений не усматривается разрешение судом вопроса о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Коваленко К.В., страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Данных об извещении саморегулируемой организации о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, может непосредственно предрешать вопрос об ответственности саморегулируемой организации, страховой организации, следовательно, судебный акт затрагивает права и обязанности таких лиц.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку Саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Коваленко К.В., страховая организация, к участию в деле не привлекались, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле саморегулируемую организацию, страховую организацию, и разрешить спор с учетом их позиции, о чем вынесено Определение арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г.

Через канцелярию суда от НП СРО "МЦПУ" поступил отзыв, в своем отзыве НП СРО "МЦПУ" просит оставить в удовлетворении заявления общества о взыскании с конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

От НП СРО "МЦПУ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Павловский сахарный завод" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Павловский сахарный завод", конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович (далее - управляющий).

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включены права требования к 38-му ОФПС номиналом 788 910 рублей и к ООО "ЮгЭнергоРесурс" номиналом 350 тыс. рублей.

17 июля 2012 года должник и ООО "Закон" заключили агентский договор N 2, на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая система "Фабрикант" с целью продажи прав требования к третьим лицам, принадлежащих должнику.

Сообщение N 61030068606 о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Победителем торгов по реализации прав требования должника по лотам N 1 (право требования номиналом 788 910 рублей к 38-ОФПС), N 7 (право требования номиналом 350 тыс. рублей к ООО "ЮгЭнергоРесурс") признано общество.

По результатам проведения торгов 01.04.2013 должник (правообладатель) и общество (правоприобретатель) заключили договоры N Т-3 и N Т-4 уступки прав требования кредитора должника, согласно которым правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права требования номиналом 350 тыс. рублей к ООО "ЮгЭнергоРесурс" и номиналом 788 910 рублей к 38-му ОФПС, а также обязуется оплатить за уступаемые права денежные средства в размере 41 310 рублей и 99 020 рублей 92 копеек соответственно.

Давыдов М.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Павловский сахарный завод", ООО "Закон" и ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" о признании недействительными торгов и заключённых по их результатам договоров уступки права (требования) от 01.04.2013 N Т-3 и от 01.04.2013 N Т-4.

Определением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2014, признаны недействительными торги по реализации права требования должника к ООО "ЮгЭнергоРесурс" номиналом 350 тыс. рублей и к 38-му отряду Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю (далее - ОФПС) номиналом в 788 910 рублей. Договоры от 01.01.2013 N Т-1 и Т-2, заключенные должником и обществом по результатам торгов, признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок: восстановлено у должника право требования к ООО "ЮгЭнергоРесурс" номиналом в 350 тыс. рублей и к 38-му ОФПС номиналом в 788 910 рублей; с должника в пользу общества взыскано 112 263 рубля 92 копейки.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что оспариваемые торги не соответствуют правилам и условиям их проведения, утверждённым решением комитета кредиторов должника от 17.05.2012. Так, из протокола заседания комитета кредиторов должника от 17.05.2012 N 3 следует, что по первому вопросу повестки об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника члены комитета кредиторов единогласно высказались за утверждение предложения конкурсного управляющего с учётом следующих изменений: стартовая стоимость имущества - 200% от рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке от 15.03.2012 N 15/03/01; задаток - 20% от начальной минимальной цены; величина и период снижения стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения - 1% от начальной минимальной цены каждые 30 дней. При этом в силу пункта 1.2 агентского договора ООО "Закон" организовывает реализацию имущества должника по иным условиям (задаток - 5% от начальной минимальной цены, шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения - 5% от начальной цены каждые 10 дней) без учёта изменений, одобренных комитетом кредиторов на собрании от 17.05.2012. Данное обстоятельство подтверждается сообщением N 61030068606, опубликованным организатором торгов в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012.

Кроме того, судами установлено, что во время проведения торгов действовала обеспечительная мера, принятая арбитражным судом определением от 12.10.2012, запрещающая конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения по существу заявления ООО "Агрофирма "Заря" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении порядка проведения торгов по продаже имущества должника. Указанные меры сняты определением от 31.03.2014. Таким образом, оспариваемые торги проведены в условиях наличия запрета на их проведение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 суд кассационной инстанции указал, что суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые торги фактически проведены не в соответствии с волей конкурсных кредиторов должника, что противоречит смыслу Закона о банкротстве, в связи с этим суды обоснованно признали недействительными торги по реализации права требования должника к ООО "ЮгЭнергоРесурс" и 38-му ОФПС. Вместе с тем суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-25479/2008 отменил в части неприменения реституции в сумме 28 067 рублей, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части определение и постановление оставлено без изменения.

Определением от 01.12.2014 в порядке реституции с ОАО "Павловский сахарный завод" в пользу ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" взыскано 28 067 рублей.

ООО "Центр управления дебиторской задолженностью", полагая, что управляющий неправомерно допустил проведение торгов в период действия обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Коваленко К.В. 37 650 рублей убытков, в виде затрат на привлеченного юриста Дейнека А.И. по договору от 04.02.2013, который оказывал услуги по участию в торгах.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из представленного в дело договора от 04.02.2013, заключенного между обществом и Дейнека А.И. (исполнитель), следует, что его предметом определено оказание юридических услуг в рамках участия ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" в торгах посредством публичного предложения и приобретения дебиторской задолженности перед ОАО "Павловский сахарный завод" (публичные предложения N 1091485 и N 1091654), в том числе по ознакомлению с предметом торгов, подготовке заявок на участие в торгах, подготовке договоров цессии и иных необходимых документов (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора исполнитель обязывался осуществить следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету поручения;

- ознакомится и предоставить Заказчику копии документации, относящейся к предмету торгов, находящейся у ОАО "Павловский сахарный завод" (первоначального кредитора) по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Ворошилова, 2;

- подготовить и подать заявку на участие в торгах в рамках публичного предложения продавца N 1091485 и публичного предложения продавца N 1091654;

- подготовить договоры переуступки прав требований к 38-ОПФС МЧС России и к ООО "ЮгЭнергоРесурс", в рамках указанным выше публичных предложений.

- подготовить и направить в адрес должников уведомления о состоявшейся цессии.

Стоимость услуг по договору определена в размере 37 650 рублей (пункт 4.1. Договора).

За оказанные услуги общество выплатило исполнителю 37 650 рублей платежным поручением N 194 от 27.02.2014 г.

Также 27.02.2014 г. между ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" и ИП Дейнека А.И. заключен акт об оказанных услугах по договору от 04.02.2013 г.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании торгов недействительными, общество очевидно осознавало, что оспариваемые торги проводятся в отношении имущества несостоятельного должника в рамках дела о несостоятельности, заявка на приобретение имущества подавалась с существенным дисконтом от номинала прав требования. С учётом изложенного исходя из существа спорных правоотношений общество должно было принимать надлежащие меры для установления соответствующих рисков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 г. по делу N А32-25479/2008-2/1518-Б-2011-8/5-С, вступившим в законною силу, установлено, что все судебные акты по делу о банкротстве ОАО "Павловский сахарный завод" опубликованы в общем доступе в сети Интернет своевременно. Организатор торгов опубликовал в газете "Коммерсантъ" извещение N 61030079688 от 20.10.2012 г. (газета "КоммерсантЪ" N 198, на стр. 50) о том, что определением от 12.10.2012 г. приняты обеспечительные меры, в связи с чем торги по реализации имущества должника в форме аукциона по лоту "имущественный комплекс ОАО "Павловский сахарный завод" отменяются. В такой ситуации общество (заявитель), принимая участие в торгах по продаже части имущества должника, не может считаться действующим осмотрительно и добросовестно (абз. 3 стр. 8 судебного акта).

Кроме того, судами установлено, что управляющий направил организатору торгов ООО "Закон" сведения о принятых обеспечительных мерах письмом от 26.10.2012 N К-169.

С учетом изложенного общество не могло не знать о наличии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника в период с 12.10.2012.

Одновременно, лицо, подавшее заявку на приобретение имущества, имело возможность принять меры и ознакомиться со всей информацией об имуществе, в том числе с решением собрания о порядке его продажи. Указанная информация имелась у организатора торгов. Каких либо мер к ознакомлению с данной информацией заявитель не принял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что убытки ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" обусловлены не действиями (бездействием) управляющего, а самостоятельными действиями по заключению с Дейнека А.И. договора на оказание услуг от 04.02.2013 для участия в торгах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претендент на участие в торгах самостоятельно несет все расходы, связанные с подготовкой и подачей заявки на участие в торгах и непосредственно с участием в торгах. Организатор торгов не несет ответственности и не имеет обязательств в связи с такими расходами независимо от того, как проводится и чем завершаются торги. Законом не предусмотрена обязанность организатора торгов возмещать расходы, связанные с участием данного лица в торгах.

Расходы заявителя на оказание услуг перечисленных в договоре от 04.02.2013 г. были осуществлены по собственному волеизъявлению ООО "Центр управления дебиторской задолженностью", а не в связи с нарушениями допущенными управляющим.

Заявленные требования ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" не связаны с восстановлением его прав, что свидетельствует об отсутствии причинно следственной связи между расходами заявителя и действиями управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не доказало наличие оснований для взыскания с Коваленко К.В. убытков в пользу общества в виде затрат на исполнение договора от 04.02.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-25479/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов