Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-22538/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-35507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22538/2015) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-35507/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая Птицефабрика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая Птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" о взыскании 9 677 143 рублей 15 копеек задолженности по договору N 8-10 от 01.07.2010 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г. и 1 103 327 рублей 58 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.05.2015 г.

Ответчик в суде первой инстанции против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом при расчете суммы иска не учтена сумма, установленная в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.12.2013 г. в размере 484 772 рубля 14 копеек; ссылался на некорректность произведенного истцом расчета неустойки.

Истец уменьшил исковые требования с учетом возражений ответчика, а также согласился уменьшить сумму неустойки и просил взыскать с ответчика 9 192 371 рубль 15 копеек задолженности по договору N 8-10 от 01.07.2010 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г. и 700 000 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 01.05.2015 г.

Решением суда от 08.07.2015 принято уточнение цены иска до 9 892 371 рубля 15 копеек. В остальной части производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая Птицефабрика" взыскано 9 192 371 рублей 15 копеек задолженности и 700 000 рублей неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" в доход федерального бюджета взыскано 72 461 рубль 85 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" (Истец, Поставщик) и ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (Ответчик, Абонент), заключен Договор N 8-10 от 01 июля 2010 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется оказать Абоненту, а Абонент - принять и оплатить услуги по транспортировке питьевой воды до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приему сточных вод на очистные сооружения Поставщика и транспортировке стоков в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.3 заключенного договора.

Свои обязательства по договору Поставщик выполнил, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 расчеты Абонента с Поставщиком производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик не произвел оплату оказанных в период с 01.01.2013 года по 31.10.2014 года услуг, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 9 192 371 рубль 15 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3.3 договора в редакции протокола разногласий к договору в случае просрочки оплаты оказанных по договору услуг Абонент уплачивает пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 01.05.2015 года составила 1 103 327 руб. 58 коп.

При этом, в ходе слушания дела истец с учетом возражений ответчика уменьшил сумму неустойки до 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сумма, установленная соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.12.2013 г. в размере 484 772 рубля 14 копеек, была учтена истцом, и исковые требования уменьшены в соответствующей части задолженности.

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик свой обоснованный контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Утверждая, что в материалы дела истцом представлены документы, оформленные с грубым нарушением требований к первичным документам, ответчик не указывает, какие именно документы, по его мнению, не должны были быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-35507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало