Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50994/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-85959/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-674) по делу N А40-85959/15

по иску ОАО "Арктикнефтегазстрой"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 5 064 327 руб. 73 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Жаров С.Б. - дов. от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Арктикнефтегазстрой" предъявлен иск к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании с 5 034 623 руб. 59 коп. задолженности, 29 704 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N СГК-12-1320/25 от 01.12.2012.

Решением суда от 15.09.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" 5 034 623 руб. 59 коп. задолженности, 29 704 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 321 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что отсутствует окончательный акт приемки выполненных работ, предусмотренный п. 3.4.2 договора, в связи с чем срок окончательного расчета не наступил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N СГК-12-1320/25.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами выполнить полный объем работ по строительству объектов стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства", а ответчик (генподрядчик) обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подрядных работ по строительству объекта на момент заключения договора составляла в текущих ценах 151 371 993 руб. 78 коп.

Срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства подрядных работ (приложение N 2 к договору) и квартальными заданиями производства подрядных работ (п. 4.1 договора).

Сторонами в статье 3 договора согласован следующий порядок приемки работ и условия платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2014, подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

Ответчик обязательство по оплате указанных работ не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в размере 5 034 623 руб. 59 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия N 15/744 от 05.03.2015 была оставлена без ответа.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 5 034 623 руб. 59 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 704 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал полномочия лиц, подписавших спорные документы. При этом акты о приемке выполненных работ содержат печать ООО "Стройгазконсалтинг".

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указана спорная сумма.

Также апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не оспорил, сообщил, что долг имеется, что следует из протокола судебного заседания от 08.09.2015 г.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие окончательного акта приемки выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты спорных работ, учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, принятых ответчиком без замечаний, что является основанием для их оплаты.

Кроме того, как указано выше, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил наличие у него спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-85959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова