Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12120/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-32729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин 58 "Продукты" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-32729/15 по иску ООО "Магазин 58 "Продукты" к ООО "Спорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин 58 "Продукты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спорт" о взыскании 8750000 руб. задолженности по договору займа от 28.11.2007 г.

Решением от 17 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, иск ООО "Магазин N 58 "Продукты" основан не на ст. 203 ГК РФ, и истец не заявлял, что течение срока прерывалось. Частичная оплата ответчиком задолженности по договору займа 30 декабря 2014 года является письменным признанием долга ответчиком, в связи с чем срок исковой давности начался заново.

Согласно п. 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 8 марта 2015 г.: если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Действия должника в данном случае являются юридическим фактом, влекущим определенные правовые последствия, а именно: начало течения срока исковой давности. Несмотря на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ вступил в силу лишь с 1 июня 2015 года, в указанном деле подлежит применению п. 2 ст. 6 ГК РФ, который гласит, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. А так как истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства (перечень приведен в гл. 26 ГК РФ), то и с истечением срока обязательство ответчика прекращенным не считается.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 8750000 руб. задолженности по договору займа от 28.11.2007 г. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами спора был заключен договор беспроцентного займа от 28.11.2007 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику в качестве займа 10000000 руб.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность по возврату займа в срок по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы.

Истец перечислил оговоренную сумму платежным поручением от 06.12.2007 г.

Ответчик частично возвратил задолженность в общей сумме 1250000 руб.:

- 300000 руб. платежным поручением от 07.05.2008 г.;

- 300000 руб. платежным поручением от 28.05.2008 г.;

- 300000 руб. платежным поручением от 29.05.2008 г.;

- 100000 руб. платежным поручением от 10.06.2008 г.;

- 250000 руб. платежным поручением от 30.12.2014 г.

Таким образом, остаток задолженности составляет 8750000 руб., что послужило основанием для предъявления иска.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, а п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности в рамках договора займа начинается 06 декабря 2008 года и заканчивается 06 декабря 2011 года.

В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного в материалах настоящего дела нет. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв течения срока в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Также, какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимыми препятствия, находящиеся вне контроля воли сторон сделки в течение вышеуказанного срока не произошли. Таким образом, оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, не имеется.

Оплата ответчиком по договору займа 250000 руб. произведена за пределами срока исковой давности 30 декабря 2014 г. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения".

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчиком 30.12.2014 г. производилась уплата задолженности по договору займа, однако это было сделано уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 8750000 руб. задолженности по договору займа от 28.11.2007 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-32729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Иванова Л.Н. Марченкова Н.В.