Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-34675/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-2688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-2688/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-18), по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 1035005905098, ИНН 5030011263) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНТЭК" (ОГРН 1027739230254, ИНН 7727149408) о взыскании 628 132 руб. 62 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНТЭК" к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконными решений по установлению размера арендной платы при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седова У.В. по доверенности от 07.08.2015 г. от ответчика: Колос И.И. по доверенности от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - Комитет ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНТЭК" (далее - ООО "ОНТЭК") о взыскании суммы 628 132 руб. 62 коп., составляющей 312 143 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 3445 от 25.01.2006 г. за период с 15.09.2013 г. по 31.12.2014 г., 41 155 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей за период с 15.12.2013 г. по 15.12.2014 г., 274 833 руб. - досрочно начисленная арендную плату за два срока подряд за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Протокольным определением от 30 марта 2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "ОНТЭК" к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконными решений Комитета по установлению размера арендной платы по договору аренды на 2013 год в размере Апл = 29,35 х 4,2 х 1 х 1 х 1.500 кв.м = 184 905 руб. 00 коп., а также на 2014 год в размере Апл = 32,29 х 6 х 1,2 х 1,5 х 1.500 кв.м = 523 098 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-2688/2015 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОНТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска, удовлетворить встречное исковое заявление.

Заявитель утверждает, что Комитет неверно определил вид разрешенного использования земельного участка для расчета задолженности по арендной плате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.01.2006 года между Комитетом (Арендодатель) и ООО "ОНТЭК" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3445, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений общей площадью 1.500 кв.м с кадастровым номером 50:26:100103:0075, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, городское поселение Наро-Фоминск, г.Наро-Фоминск, ул.Володарского, под строительство склада нефтепродуктов объемом 5 000 тонн и комплексной установки по переработке и очистке отработанных нефтепродуктов, масел и технических жидкостей.

Согласно п. 1.2 договора данный договор заключен сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от 15.01.2012 г. к договору срок аренды продлен на 3 года (до 24.01.2015). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.2 договора и дополнительными соглашениями к нему арендная плата перечисляется Арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

При этом как установлено в п. 2 дополнительного соглашения к договору от 07.02.2007 г. в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением признается невнесение арендатором платы более двух раз подряд либо внесение арендной платы не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ООО "ОНТЭК" не внесло арендную плату за пользование земельным участком за период с 15.09.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 312 143 руб. 96 коп. руб., Комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ООО "ОНТЭК" использовало земельный участок в спорный период, однако плату за пользование не вносило, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "ОНТЭК" также заявлено встречное исковое заявление о признании незаконными решений Комитета по установлению размера арендной платы по договору на 2013 год в размере 184 905 руб. 00 коп., а также на 2014 год в размере 523 098 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав доводы встречного искового заявления, пришел к выводу об их необоснованности и противоречии Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ОНТЭК".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом применен неверный вид разрешенного использования земельного участка для расчета задолженности по арендной плате.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее:

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее по тексту также - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которой размер арендной платы определяется по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S - площадь арендуемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что Комитет решениями в виде уведомлений об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору от 25.01.2006 г. N 3445 установил размер арендной платы по договору на 2013 год в размере 184 905 рублей 00 копеек и на 2014 год в размере 523 098 рублей 00 копеек, при этом при расчете арендной платы применял коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Приложением N 2 к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Ответчик полагает, что к расчету арендной платы за пользование спорным земельным участком подлежит применению коэффициент Кд = 1,1, предусмотренный для вида разрешенного использования - для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов, поскольку считает, что комплексная установка по переработке и очистке отработанных нефтепродуктов, масел и технических жидкостей относится к производственной деятельности.

ООО "ОНТЭК" указывает на то, что коэффициент 6 (для размещения автозаправочной станции, базы горюче-смазочных материалов, объектов оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией) применяется для размещения соответствующего объекта, тогда как фактически земельный участок был предоставлен под его строительство.

Как указал суд первой инстанции, в п.п.3 и 3.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". На период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений. По истечении срока, установленного ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Таким образом, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" на период строительства, но не более трех лет с даты подписанная договора устанавливается льготная арендная плата.

Однако период начисления арендной платы, о взыскании задолженности по которой обратился истец, не входит в первые три года с даты заключения договора, в связи с чем оснований для применения льготной арендной платы у Комитета не имелось, поскольку применению подлежал Кд в соответствии с Приложением к вышеназванному Закону исходя из видов деятельности или условий использования земельного участка.

При расчете арендной платы истцом применен коэффициент Кд = 6, предусмотренный для вида разрешенного использования "для размещения автозаправочной станции, базы горюче-смазочных материалов, объектов оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией".

Судебная коллегия полагает, что указанные назначение данного коэффициента подпадает под цели, под которые спорный земельный участок был предоставлен ответчику, а именно - строительство склада нефтепродуктов объемом 5.000 тонн и комплексной установки по переработке и очистке отработанных нефтепродуктов, масел и технических жидкостей, то есть предусматривалось два вида деятельности или условия его использования, а именно для хранения нефтепродуктов (склад) и размещения и использования комплексной установки по переработке и очистке отработанных нефтепродуктов, масел и технических жидкостей.

Более того, в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае условия использования земельного участка различны и имеют разные коэффициенты Кд, то в соответствии с его разрешенным использованием суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям необходимо применять наибольшее значение коэффициента Кд = 6 - для размещения автозаправочной станции, базы горюче-смазочных материалов, объектов оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией.

Представленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Заключение специалиста, из содержания которого следует, что размещенный на арендуемом земельном участке объект по виду деятельности относится к группе "промышленная, производственная, научно-производственная деятельность, за исключением добычи полезных ископаемых и природных ресурсов", на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку не изменяет установленный при заключении договора аренды вид разрешенного использования земельного участка, при том, что ответчик в установленном законом порядке к Арендодателю за изменением условий договора в указанной части не обращался.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОНТЭК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-2688/2015 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова