Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-45906/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕНТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015

по делу N А40-1876/15, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой об отказе ООО "ПЕНТА" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 950 000,00 руб. в деле о признании ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЕНТА" - Ершов К.И. по дов. от 11.11.2015 N 01/11, от временного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"- Красильников С.В. по дов. от 05.112015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков И.В.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ООО "ПЕНТА" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 977 450 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 ООО "ПЕНТА" отказано во включении в реестр требований ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" требования в размере 1 950 000,00 руб.

ООО "ПЕНТА", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, В подтверждение задолженности в размере 1 950 000 руб. ООО "ПЕНТА" представило договор N 8/4 от 22.04.2013 г. на оказание услуг по фотосъемкам.

В соответствии с п. 7.1. договора N 8/4 от 22.04.2013 г. приемка работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами, а исходя из абз. 4 п. 2.2. договора N 8/4 от 22.04.2013 г., III платеж в размере 1 950 000,00 руб. производится после подписания сторонам акта выполненных работ.

Как указано в заявлении ООО "Пента", по завершении работ ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и ООО "Пента" составили акт приемки работ к договору N 8/4 от 22.04.2013 г. от 25.11.2014 г.

Однако, со стороны ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" указанный акт, который представлен в материалы дела, не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что документально не подтвержден факт выполнения работ по договору N 8/4 от 22.04.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник уклонялся от подписания акта приемки выполненных работ, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что заявитель выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору суду не представлено.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЕНТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков