Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-34250/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТехМет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N ЮР-03/37 о зачете взаимных требований от 24.12.2013 года по делу N А40-186080/13 о банкротстве ООО "ТЕХМЕТ"

(ОГРН 1087746823482, ИНН 7721627111),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СарЛомТорг" - Комаров А.А. по дов. от 16.11.2015;

представитель собрания кредиторов ООО "ТЕХМЕТ" - Комаров А.А. паспорт;

от к/у ООО "ТЕХМЕТ" - Доглиг Д.Г. по дов. от 20.04.2015;

от ООО "ТрансЛом" - Агеева М.А. по дов. от 01.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186080/13 от 02.04.2015 ООО "ТехМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения N ЮР-03/37 о зачете взаимных требований от 24.12.2013 года, подписанного ООО "ТК МВС".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ТехМет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "ТрансЛом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы суда первой инстанции, доводы отзыва.

ООО "ТК МВС" в судебное заседание не явилось, направило в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт указывает, что на момент совершения спорного зачета и направления уведомления о зачете у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, в частности, требования налогового органа, ООО ЛТК "Свободный сокол", ООО "Самара Ком", ООО "Транс Лом". Указывает, что наличие этих требований подтверждено определениями суда в рамках дела о банкротстве. Считает, что поскольку требования указанных кредиторов относятся к требованиям третьей очереди, произошло преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение N ЮР-03/37 о зачете взаимных требований от 24.12.2013 г. не влечет предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов за счет конкурсной массы должника

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года между должником и ООО "ТК МВС" было подписано соглашение о зачете взаимных требований N ЮР-03/37, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований в размере 347.000 руб.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимым условием для признания сделок недействительными по заявленному основанию является наличие преимущественного удовлетворения требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное соглашение о зачете взаимных требований было заключено 24.12.2013 года, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом - 27.12.2013 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии преимущественного удовлетворения требований.

Судом первой инстанции не было учтено, что в рамках дела о банкротстве должника были включены требования кредиторов, в частности, требования "СарЛомТорг", обязательства перед которым возникли у должника в период с ноября 2012 года по 31.12.2013 года, и были включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника. Зачет встречных однородных требований является обычным способом прекращения обязательств, и, как следует из судебных актов по настоящему делу, неоднократно совершался должником и ранее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в порядке ст.ст. 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-186080/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехМет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехМет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин