Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-13421/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-30793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО Транспортно- логистическая компания "Авторесурс"- не явились;

от ответчика, ООО "МАН СРОЙ"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАН СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу N А60-30793/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕСУРС" (ОГРН 114667100-706, ИНН 6671442424)

к ООО "МАН СТРОЙ" (ОГРН 1146685030227, ИНН 6685070293)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно- логистическая компания "АвтоРесурс" (далее - ООО ТЛК "АвтоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН СТРОЙ" (далее - ООО "МАН СТРОЙ, ответчик) о взыскании 66900 руб. 40 коп. основного долга за поставленный по договору N 12ИМ от 14.08.2014 товар, 114384 руб. 95 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66900 руб. 40 коп. основного долга, 114346 руб. 24 коп. неустойки и 6437 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "МАН СТРОЙ", с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика неустойки, оставить требования в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО ТЛК "АвтоРесурс" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЛК "АвтоРесурс" как Поставщиком и ООО "МАН СТРОЙ" как Покупателем, заключен договор N 12ИМ от 14.08.2014, предметом которого являлись обязательства поставщика поставить, а покупателя- принять и оплатить на условиях договора продукцию производственно- технического назначения, указанную в спецификации.

В спецификации N 1 к договору от 14.08.2014 сторонами согласован вид товара ( песок), его объем и стоимость на условиях предоплаты.

Согласно пункту 5.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1408003 от 14.08.2014, N 1508003 от 15.08.2014, N 1908007 от 19.08.2014, N 2008011 от 20.08.2014, N 2108014 от 21.08.2014, N 2208006 от 22.08.2014, N 2708003 от 27.08.2014, ответчиком получен от истца обусловленный спецификацией N 1 к договору товар, что подтверждено подписями получателя в накладных, скрепленных печатью общества.

Неисполнение обязанности по оплате полученного товара, явилось основанием для направления ответчику претензии от 16.06.2015 об оплате переданного товара с указанием последствий неисполнения такой обязанности в виде обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга и пени по п. 5.5 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая процессуальную пассивность ответчика, применив пункт 3.1 ст. 70 АПК РФ признал доказанными исковые требования; в связи с допущенной истцом при сложении сумм неустойки арифметической ошибки, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, в связи с чем на основании п. 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются доказанными.

Поскольку обязательства по оплате полученного от истца товара, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства по оплате основного долга, истцом на основании п. 5.5 договора от 14.08.2014 правомерно начислены пени за период с 14.08.2014 по 22.06.2015 исходя из процентной ставки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с наличием арифметической ошибки в расчете пени, судом первой инстанции требования в этой части удовлетворены частично, в сумме 114346 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении от истца претензии с требованием об оплате неустойки и необоснованном, в связи с этим удовлетворении требований в части неустойки, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из смысла статей 8, 9 АПК РФ состязательность сторон предполагает осуществление определенных действий, направленных на защиту своих прав, арбитражный суд, в свою очередь, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, после получения определения арбитражного суда от 08.07.2015 о принятии искового заявления к производству, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, в нарушение п. 1 статьи 131 АПК РФ не направил отзыв на исковое заявление, чем лишил истца права знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства (п. 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу названной нормы Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 16.06.2015 следует, что истцом в связи с наличием задолженности по договору поставки N 12ИМ от 14.08.2014 заявлялись ответчику требования об оплате долга с указанием последствий неисполнения в виде взыскания в судебном порядке долга, пени и судебных расходов.

Поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил доводов о неполучении данной претензии, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ у суда не имеется оснований для выводов о недоказанности данного обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-30793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина