Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-5450/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А43-2052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Вечканова А.И., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу N А43-2052/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1125262010290, ИНН 5262280989, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" (ОГРН 1065262088902, ИНН 5262151359, г. Нижний Новгород) о взыскании 41 916 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" (далее - ООО "Золотая вилка") о взыскании 27 786 руб.

49 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 29.08.2012, и 13 991 руб. 70 коп. пени за период с 01.05.2013 по 01.12.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотая вилка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не указав в решении мотивы его отклонения.

Также заявитель считает, что у суда имелись основания снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальной суммы.

Письменным ходатайством от 14.10.2015 ООО "Золотая вилка", указав на ведение сторонами переговоров, заявило об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

ООО "Айсберг" в письме, поступившем суд 14.10.2015, просило судебное заседание не откладывать, поскольку ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. Считает, что ответчик пытается затянуть судебный процесс.

Ходатайство ООО "Золотая вилка" об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 15.10.2015).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 между ООО "Айсберг" (поставщик) и ООО "Золотая вилка" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателю в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика в рублях РФ в течение 5 календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО "Айсберг" по товарным накладным от 26.04.2013 N 1211, от 30.04.2013 N 1253, от 07.05.2013 N 1311, от 11.05.2013 N 1340, от 15.05.2013 N 1379, от 17.05.2013 N 1413 передало ООО "Золотая вилка" товар на общую сумму 29 483 руб. 77 коп.

ООО "Золотая вилка" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 27 786 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Золотая вилка" обязательств по оплате товара явилось для ООО "Айсберг" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ООО "Золотая вилка" товара и наличия задолженности в сумме 27 786 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 13 991 руб. 70 коп. за период 01.05.2013 по 01.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 13 991 руб. 70 коп. за период с 01.05.2013 по 01.12.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод заявителя относительно необоснованности рассмотрения судом первой инстанции дела при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с размером долга не является основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности участия полномочного представителя в судебном заседании ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы размер долга не оспаривал.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу N А43-2052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая вилка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

А.И. Вечканов О.Ю. Александрова