Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-6775/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-9245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 по делу N А43-9245/2015, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1045207352222, ИНН 5259041691) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 55/ЮЛ.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Иванова Е.Е. по доверенности от 26.02.2015 (т.2 л.д. 162), Митрофанова О.В. по доверенности от 26.02.2015.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-6775/15 от 26.11.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, в том числе по НДС и налогу на прибыль за 2010-2012 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.10.2014 N 55/ЮЛ и вынесено решение от 29.12.2014 N 55/ЮЛ согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в том числе в виде штрафа в сумме 18 915 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС. Указанным решением налогоплательщику в том числе доначислен НДС в сумме 653 690 руб. в связи с завышением налоговых вычетов в 2010-2011 годах и соответствующие пени.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.02.2015 N 09-12/03961@ апелляционная жалоба Общества в указанной части оставлена без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2014 N 55/ЮЛ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Вариант" с обществами с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") и "ТрансРемТорг" (далее - ООО "ТрансРемТорг") по заключенным с ними договорам.

Налоговый орган обращает внимание на то, что указанные контрагенты не располагали условиями для ведения реальной производственной деятельности, что подтверждается протоколами допросов директора указанных организаций Козлова Е.В.

По мнению Инспекции, отсутствие доказательств факта перемещения образцов бронеэлементов от Общества до места доработки, с учетом полученной негативной информации о контрагентах, результаты проведенной экспертизы и анализ расчетных счетов свидетельствует о том, что фактически услуги вышеуказанными организациями налогоплательщику не оказывались.

Заявитель считает налоговую выгоду, полученную Обществом, необоснованной, а представленные ООО "Вариант" документы по взаимоотношениям с ООО "ТрансРемТорг" и ООО "Гранит", - содержащими противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждающими реальных хозяйственных отношений (реальной экономической деятельности) между сторонами.

Заявитель указывает на формальность документооборота ООО "Вариант" со спорными контрагентами, составленного по его мнению, с целью получения необоснованной налоговой выгоды за путем завышения налоговых вычетов по НДС.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам) необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Из решения налогового органа следует, что основаниями для отказа в вычетах по спорным контрагентам послужил вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ООО "ТрансРемТорг" в 2010 году и ООО "Гранит" в 2011 году в целях завышения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, не согласился с выводом налогового органа, установив, что в данном случае налоговая выгода получена налогоплательщиком обоснованно при наличии реальных отношений с указанными организациями в рамках заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вариант" (заказчик) и ООО "ТрансРемТорг" (исполнитель) 24.11.2009 заключен договор N 01-09, по условиям которого исполнитель обязался изготовить продукцию согласно конструкторской документации заказчика в сроки, номенклатуре и количестве, указанных в спецификациях и передать ее заказчику. Номенклатура изготавливаемой продукции, количество и ее стоимость указана в спецификациях N N 1-7, являющихся приложениями к указанному договору.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам ООО "ТрансРемТорг" в течение 2010 года изготовило и отгрузило в адрес Общества изготовленную продукцию, оплата произведена путем безналичных расчетов в полном объеме (с учетом НДС в сумме 441 656 руб.).

Аналогичный по содержанию договор N 01/12 заключен между Обществом и ООО "Гранит" (исполнитель) 02.12.2010, в рамках которого исполнителем в 2011 году изготовлена и отгружена в соответствии со спецификациями продукция - заготовка штампа для изготовления пластины бронежилета и штамп трехярусный. Изготовленная продукция передана налогоплательщику по товарным накладным. Оплата произведена путем безналичных расчетов в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. На основании выставленных исполнителем счетов-фактур ООО "Вариант" приняло к вычету НДС в сумме 212 034 руб.

Из материалов дела следует, что договоры с спорными контрагентами заключены налогоплательщиком (исполнителем) в целях исполнения принятых обязательств по договорам подряда на выполнение работ из давальческого оборудования, заключенным с закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие КлАСС" (заказчик), с которым, как пояснили в судебном заседании представители Общества, они сотрудничают на протяжении многих лет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТрансРемТорг" зарегистрировано 17.09.2008, с 22.11.2010 состоит на учете в ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта; является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). На балансе данной организации отсутствует имущество и транспортные средства, организация не представляла справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников организации с даты регистрации. Руководителем данной организации являлся в период с 17.09.2008 по 21.11.2010 Козлов Евгений Витальевич (далее - Козлов Е.В.), с 22.11.2010 по настоящее время - Багров А.В.

ООО "Гранит" зарегистрировано 12.11.2010, основным видом деятельности является предоставление прочих услуг, организация отчитывается по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО); имущество и транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников организации с даты регистрации не представлялись. Руководителем данной организации являлся в спорный период с даты регистрации также являлся Козлов Е.В.

Как следует из протоколов допроса Козлова Е.В. от 12.12.2014 и от 14.02.2014 указанный свидетель подтвердил, что создал ООО "Гранит" и ООО "ТрансРемТорг" по собственной инициативе, адресом их регистрации является место его жительства; подтвердил свою подпись в договоре N 01-09 от 24.11.2009 с ООО "ТрансРемТорг" и спецификации N1 к нему; не отрицал наличие взаимоотношений с ООО "Вариант", а напротив подтвердил факт заказа необходимой продукции у третьих лиц с целью исполнения обязательств перед заказчиком, поскольку созданные им организации самостоятельно производственной деятельностью не занимались. Кроме того, не отрицая отсутствия работников по трудовым договорам, указал, что созданные им организации привлекали лиц по договорам подряда, в том числе для исполнения заключенных договоров привлекалась организация, расположенная на территории ОАО "ЗМЗ" (г.Заволжье), так как у нее была возможность изготовления пресс-форм, указанных в спецификациях; производилась оплата через расчетный счет. Также указал, что не знаком с руководителем ООО "Вариант" Дурновым И.В. Козлов Е.В. отрицал подписание им иных документов от ООО "Гранит" и ООО "ТрансРемТорг", в том числе, счетов-фактур.

Анализ операций по расчетным счетам спорных организаций свидетельствует о том, что с их счетов производилась оплата многочисленным организациям за различные услуги и товары, Козловым Е.В. снимались денежные средства на хозяйственные нужды.

Отсутствие расходов на оплату коммунальных платежей, связь, аренду и прочих объясняется тем, что оба спорных контрагента зарегистрированы по домашнему адресу Козлова Е.В. и не имели в собственности, либо аренде помещений, что следует из протокола его допроса.

В ходе выездной налоговой проверки проведено исследование подлинности подписей Козлова Е.В. на всех представленных Обществом документах, а именно - договорах, спецификациях, товарных накладных, актах, счетах-фактурах) выполненных от ООО "ТрансРемТорг" и ООО "Гранит".

Согласно заключению эксперта от 05.05.2014 N ЭК140030301, подписи от имени Козлова Е.В. в предъявленных к экспертизе счетах-фактурах спорных контрагентов вероятно, выполнены не Козловым Е.В., а иным неустановленным лицом. К аналогичным выводам пришел эксперт и при анализе подписей Козлова Е.В., имевшихся на иных документах (спецификациях, акте, товарных накладных).

В категоричной форме эксперт сделал вывод о подлинности подписей Козлова Е.В. на договоре N 01-09 от 24.11.2009 и спецификации N 1 к нему, а также указал, что подпись от имени Козлова Е.В. на счете-фактуре от 30.09.2010 N 23 выполнена иным лицом.

Таким образом, в отношении подавляющего большинства документов, в том числе счетов-фактур экспертом не сделан однозначный вывод о подписании их не Козловым Е.В., а иным лицом (лицами).

Кроме того, как видно из материалов дела одинаковым образом оформлены счета-фактуры и товарные накладные от указанной организации как до сентября 2010 года, так и после ноября 2010 года. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, недостоверность подписи Козлова Е.В. на соответствующей счету-фактуре N 23 от 30.09.2010 товарной накладной от 30.09.2010 N 64, экспертом не подтверждена.

Довод заявителя о том, что руководителем ООО "ТрансРемТорг" с 22.11.2010 являлся Багров А.В., а счета-фактуры от 08.12.2010 и 23.12.2010 подписаны Козловым Е.В. не может быть принят судом в обоснование позиции налогового органа об отсутствии с указанным контрагентом реальных отношений по исполнению обязательств.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом в отсутствие совокупности иных доказательств, в том числе свидетельствующих о согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием к отказу покупателю в вычетах НДС.

В данном случае, налоговый орган не оспаривает сам факт изготовления продукции и передачу ее заказчику - закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" (далее - ЗАО "НПП КлАСС"). В решении налогового органа также отсутствует вывод о том, что указанная продукция изготовлена самим Обществом.

Поэтому установленные налоговым органом обстоятельства, при осуществлении спорными контрагентами расчетов с другими организациями, не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Вариант" с ООО "ТрансРемТорг" и ООО "Гранит".

В ходе выездной проверки налоговый орган не принял мер по установлению возможности выполнения спорных работ организациями, которым были перечислены денежные средства, полученные от Общества, и наличии у них договорных отношений с ООО "ТрансРемТорг" и ООО "Гранит".

Оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Между тем, совокупность указанных обстоятельств судом не установлена.

Доказательств взаимозависимости ООО "Вариант" и упомянутых контрагентов налоговым органом не представлено, также как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества с ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что при выборе контрагентов, получив информацию о контрагентах из Интернет-сервисов ФНС России, Общество проявило в достаточной степени должную осмотрительность и осторожность.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства финансовый директор ООО "Вариант" Макаров С.А. пояснил, что изготовление и передача продукции реально осуществлялась спорными организациями, а также указал, что возникающие в ходе работы вопросы со стороны контрагентов разрешал Тюриков А.Ф., что также следует из представленной заявителем переписки. Свидетель пояснил, что изготовление продукции осуществлялось в г. Заволжье на территории ОАО "ЗМЗ".

Показания Макарова С.А. не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе, показаниям Козлова Е.В. и Дурнова И.В. - директора ООО "Вариант", допрошенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не являлись плательщиками НДС самостоятельного значения для рассмотрения данного спора не имеет, и может являться основанием для налоговой проверки указанных организаций.

Из основных сведений о юридическом лице - ООО "ТрансРемТорг" следует, что дополнительными видами деятельности указанной организации являются оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, автомобильными узлами, деталями и принадлежностями. Поэтому довод Инспекции о том, что торговля, как вид экономической деятельности не характерен для данной организации, не может свидетельствовать об отсутствии реальных отношений с ООО "Вариант". Кроме того, в ходе допроса Козлов Е.В. подтвердил осуществление спорными организациями оптовой торговли прочими товарами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету: представлены все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения товаров у спорных контрагентов, оплаты стоимости с учетом НДС, принятия их на учет и дальнейшей реализации ЗАО "НПП КлАСС".

Достоверность представленных счетов-фактур спорных контрагентов налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что документооборот по спорным операциям создан формально, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды не нашел своего документального подтверждения.

Учитывая сложившуюся практику взаимоотношений сторон, периодические отгрузки продукции, осуществление денежных расчетов, у Общества отсутствовали сомнения в подлинности подписи Козлова Е.В. в представленных документах.

При этом, у ООО "Вариант" отсутствовала обязанность в момент каждой отгрузки проверять полномочия Козлова Е.В., сведения о котором как о единоличном исполнительном органе спорных контрагентов содержались в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения спорных сделок и осуществления значительного количества поставок продукции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 по делу N А43-9245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева