Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6537/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А11-11495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-11495/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в лице филиала "Владимирский", к товариществу собственников жилья "Чайковского, д. 25-А" (ИНН 3327825238, ОГРН 1063327010834), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ИНН 3302011981, ОГРН 1023301457739), при участии третьего лица, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (ИНН 3329032820, ОГРН 1043303406464), о взыскании 21 823 руб. 61 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Пантюхова К.Н. по доверенности от 26.05.2015 (сроком до 31.05.2016), Опарина А.Н. по доверенности от 26.05.2015 (сроком до 31.05.2016);

от ответчиков: ТСЖ "Чайковского, д. 25-А" - не явился, извещен;

МО город Владимир в лице Управления ЖКХ администрации города Владимира - Шапошникова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чайковского, д. 25-А" (далее - ТСЖ "Чайковского, д. 25-А"), муниципальному образованию город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ, ответчик), о взыскании 21 823 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с июля по декабрь 2013 года в счет исполнения договора от 27.11.2012 N ВФ-11-Г-183, соглашения от 29.07.2013 N 96/11.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Управления ЖКХ в пользу истца долг в сумме 21 823 руб. 61 коп., в иске к ТСЖ "Чайковского, д. 25-А" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 539, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что поскольку Управление ЖКХ не является стороной договора теплоснабжения, то, следовательно, обязательств по оплате поставленной тепловой энергии перед ПАО "Т Плюс" не имеет.

Апеллянт также сослался на нарушение истцом сроков предоставления сводных реестров, в связи с чем, расходы были включены в отчет за декабрь, который был направлен Управлением ЖКХ в Департамент.

Отметил, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что муниципальное образование в лице Управления ЖКХ не обладает полномочиями по предоставлению гражданам дополнительных мер социальной поддержки, связанных с недопущением роста платы за коммунальные услуги во втором полугодии 2013 года более чем на 20%. Кроме того, указал на не поступление денежных средств из областного бюджета в бюджет города.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при утверждении для населения льготного тарифа, обязанность по возмещению экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, лежит на органе местного самоуправления, поскольку орган местного самоуправления не утверждал льготный тариф для населения.

Представитель Управления ЖКХ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ТСЖ "Чайковского, д. 25-А" и Департамента, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Чайковского, д.25-А" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.11.2012 N ВФ-11-Г-183.

29 июля 2013 года Управление ЖКХ, истец (организация) и ТСЖ "Чайковского, д. 25-А" (контрагент) заключили соглашение N 96/11 "О порядке возмещения организации коммунального комплекса расходов, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки гражданам в виде адресной помощи по оплате коммунальных услуг организациями - исполнителями коммунальных услуг".

Предметом указанного соглашения является определение порядка возмещения организации из бюджета муниципального образования город Владимир расходов, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки гражданам в виде адресной помощи по оплате коммунальных услуг, расчет которых производят организации - исполнители коммунальных услуг, предусмотренных постановлением Губернатора области от 19.07.2013 N 835 "О предоставлении гражданам дополнительных мер социальной поддержки, связанных с недопущением роста платы за коммунальные услуги во втором полугодии 2013 года более чем на двенадцать процентов" (пункт 1.1 соглашения).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 соглашения организация (истец) выставляет контрагенту (ТСЖ) счет на оплату предоставленных коммунальных услуг (ресурса) на основании утвержденных тарифов за минусом суммы, подлежащей возмещению адресной помощи (т.е. в размере, не превышающем двенадцатипроцентный рост по сравнению с тарифом, действующим по состоянию на 01.12.2012), принимает от контрагента до 05 числа месяца, следующего за расчетным Реестр получателей адресной помощи, связанной с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки гражданам; ежемесячно, в срок не позднее 8-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в Управление сводный реестр получателей адресной помощи по контрагентам; при отсутствии возражений со стороны Управления ЖКХ по представленному сводному реестру, направляет в Управление ЖКХ счет на оплату и акт оказанных услуг.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 соглашения контрагент ежемесячно по каждому лицевому счету производит расчет в размере предоставленных дополнительных мер социальной поддержки гражданам в соответствии с постановлением Губернатора области от 19.07.2013 N 835, ежемесячно предоставляет в Организацию в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным реестр получателей адресной помощи.

В соответствии с пунктом 2.8 соглашения Управление ЖКХ ежемесячно осуществляет возмещение расходов, связанных с предоставлением адресной помощи гражданам в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации города Владимира от 23.07.2013 N 2572 на основании сводного реестра получателей адресной помощи, на расчетный счет организации, указанный в п.7 соглашения, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами, действует до исполнения сторонами своих обязательств, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2013 (пункты 5.1, 5.2 соглашения).

В период с июля по ноябрь 2013 года истец отпустил ТСЖ "Чайковского, д. 25-А" тепловую энергию на сумму 1 551 486 руб. 50 коп., которая оплачена ТСЖ сумме 1 529 602 руб. 89 коп.

Разница в размере 21 823 руб. 61 коп. является адресной помощью жителям ТСЖ, предоставленной истцом.

В нарушение пункта 2.6 соглашения ТСЖ предоставило в адрес истца реестры получателей адресной помощи за период с июля по ноябрь лишь в декабре.

09.12.2013 истец направил в адрес Управления ЖКХ сводные реестры, счета на оплату и акты приемки-сдачи выполненных работ, однако до настоящего времени указанные расходы не возмещены.

Данные обстоятельства послужили основанием ПАО "Т Плюс" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с подпунктами 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В постановлении Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 4.1 части 1 статьи 17 указанного закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, в том числе и по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Возмещение разницы между экономически обоснованными тарифами на жилищно-коммунальные услуги и тарифами, установленными органом местного самоуправления для населения, осуществляется за счет средств местного бюджета.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, в силу прямого указания поименованных нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично - правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Факт оказания услуг по теплоснабжению населения, объем и стоимость оказанных услуг, возникновение у истца выпадающих доходов в связи с предоставлением гражданам мер социальной поддержки путем недопущения роста платы за коммунальные услуги выше предельного уровня, направление предусмотренных соглашением документов, неисполнение Управлением обязанности по возмещению в полном объеме убытков подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты безусловными доказательствами.

Расчет выпадающего дохода судом проверен, является обоснованным и документально подтвержденным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и отказал в иске к ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом сроков предоставления сводных реестров, а именно: реестры получателей адресной помощи за период с июля по ноябрь предоставлены были лишь в декабре 2013, не является основанием, препятствующим компенсации выпадающих доходов. Кроме того, согласно пункту 3.3 Соглашения в случае предоставления контрагентом сводного реестра позже установленного в пункте 2.3 срока Управление ЖКХ компенсирует расходы, связанные с предоставлением адресной помощи, не позднее 15 числа следующего месяца.

Аргументы заявителя относительно того, что Департамент ЖКХ Администрации Владимирской области из областного бюджета не перечислил в городской бюджет субсидию за июль-ноябрь 2013, также не влияет на обязанность Управления ЖКХ по исполнению взятых на себя по условиям Соглашения обязательств по возмещению организации коммунального комплекса расходов, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки гражданам, в рамках соглашения от 29 июля 2013 года. Межбюджетные отношения между областным и городским бюджетами в процессе осуществления расходов не влияют на законность и обоснованность исковых требований ПАО "Т Плюс". Кроме того, как следует из отзыва Департамента ЖКХ Администрации Владимирской области (т.3 л.д. 84-85) в соответствии с предоставленными реестрами получателей адресной помощи за второе полугодие 2013 года Департамент выполнил свои обязательства перед муниципальным образованием город Владимир и перечислил денежные средства в полном объеме. Претензий со стороны органов местного самоуправления муниципального образования город Владимир в адрес Департамента по данному вопросу не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-11495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова