Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-51100/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-114632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-114632/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-914)

по иску ООО "ГЕОСЕЙС-СЕРВИС" (ОГРН 1077203043246, ИНН 7202165689)

к ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1127747106321, ИНН 7701976611)

о взыскании задолженности по договору N 22/12-14 от 19.12.2014 г.

в размере 43 153 516 руб.

при участии:

от истца: Макаш Р.С. по доверенности от 02.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЕОСЕЙС-СЕРВИС" с иском к ООО "ПРОМИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору N 22/12-14 от 19.12.2014 г. в размере 43 153 516 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскана с ООО "ПРОМИНВЕСТ" в пользу ООО "ГЕОСЕЙС-СЕРВИС" 42 690 130 руб. 88 коп. сумма основного долга, 463 385 руб. 12 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 декабря 2014 года между ООО "ПромИнвест" и ООО "Геосейс-Сервис" заключен договор N 22/12-14 подряда на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2Э на Вартовском - 4,-5 участках в 2015 г.г.

В соответствии с условиями Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить полевые сейсморазведочные работы MOFT-2D в объеме: 60 пог.км на Участке недр Вартовский 4 и 90 пог.км на Участке недр Вартовский 5 в зимнем полевом сезоне 2014-2015 г.г., а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек истец ссылается на заключенный договор на оказание юридических услуг с ООО"Арман", что подтверждается платежным поручением от 03.06.2015. N 516.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на неполное исследование судом первой инстанции доказательств чрезмерности представительских расходов истца, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, с учетом ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-114632/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан