Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-12056/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-41744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.01.2015 г, Канавина О.С., паспорт; представитель по доверенности от 12.01.2015 г, Власова М.С., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 г. Федорова Т.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2015 по делу N А32-41744/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДИС"

о признании незаконными действий,

принятое в составе Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.09.2014 и признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 29.10.2014 года N N :

1215/1 по ДТ N 10309030/160312/0000302 на сумму 6345297,93 рублей;

1216/1 по ДТ N 10309030/090412/0000409 на сумму 8132932,66 рублей;

1217/1 по ДТN 10309030/160412/0000453 на сумму 6423169,68 рублей;

1218/1 по ДТ N 10309030/170412/0000464 на сумму 5104717,64 рублей;

1219/1 по ДТ N 10309030/220412/0000498 на сумму 5777951,06 рублей;

1220/1 по ДТN 10309030/290412/0000566 на сумму 4993013,80 рублей;

1221/1 по ДТN 10309030/120512/0000645 на сумму 6705033,07 рублей;

1222/1 по ДТ N 10309030/300512/0000732 на сумму 8984354,27 рублей;

1223/1 по ДТN 10309030/020612/0000748 на сумму 5871066,27 рублей;

1224/1 по ДТN 10309030/070612/0000769 на сумму 6454923,05 рублей;

1225/1 по ДТN 10309030/160612/00000803 на сумму 5221115,16 рублей;

1226/1 по ДТ N 10309030/080912/0001226 на сумму 1873995,88 рублей;

1227/1 по ДТN 10309030/140912/0001261 на сумму 3565348,97 рублей;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИС".

Решением суда от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств законности решений от 26.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, и соответственно, законности вынесенных требований об оплате таможенных платежей N 1215/1-1227/1 от 29.09.2014.

Судебный акт мотивирован следующим. Таможенным органом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), препятствующих определению таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними. В документах, представленных декларантом при таможенном оформлении, содержатся все сведения, необходимые для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по первому методу. Таможенный орган не обосновал, каким образом декларации Турции, продавцом и покупателем в которых указаны иные юридические лица, могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости по спорным декларациям на товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе таможня ссылается на то, что все документы и обстоятельства, выявленные и полученные в ходе камеральной проверки, свидетельствуют о недостоверном заявлении таможенной стоимости возимого товара по спорным ДТ. В рамках проведения камеральной проверки таможня установила недостоверность сведений в калькуляции себестоимости товара. Обществом не были представлены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений заявленных в калькуляции себестоимости семян подсолнечника, которые легли в основу заявленной таможенной стоимости. Таможня также указывает на наличие взаимосвязи между лицами, подписавшими внешнеторговой контракт от имени покупателя и поставщика, поскольку они являются родителями одного ребенка.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИС" заключило ряд внешнеторговых контрактов:

- N DIS/SFS-03/04.12 от 02.04.2012 с SPENCER IMPORT/EXPORT L.P.(спорные декларации N N 10309030/140912/0001261, 10309030/160612/0000803);

- N DIS/S-02/11.11 от 15.11.2011 с SPENCER IMPORT/EXPORT L.P.(спорные декларации N N 10309030/290412/0000566, 10309030/090412/0000409, 10309030/220412/0000498, 10309030/16041/0000453);

- N DIS/S-03/12.11 от 08.12.2011 с SPENCER IMPORT/EXPORT L.P.(спорные декларации N N 10309030/020612/0000748, 10309030/080912/0001226, 10309030/170412/0000464, 10309030/300512/0000732, 10309030/160312/0000302);

- N SFC/03K/DIS/U-12 от 14.05.2012 с UNIK GRAIN A.G. (спорная декларация N 10309030/070612/0000769);

- N SFC/02K/DIS/U-12 от 06.04.2012 с UNIK GRAIN A.G. (спорная декларация N10309030/120512/0000645).

Предметом всех названных контрактов явилась поставка подсолнечника российского происхождения, хорошего торгового качества, навалом, урожая 2011/2012.

Условиями контрактов, приложениями к ним, установлена цена 300 долларов США за 1 метрическую тонну на условиях поставки FOB Ейск (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость в отношении указанного в декларациях товара заявлена и принята по первому методу определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров, а именно: метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

После выпуска товара должностными лицами Краснодарской таможни, на основании ст. 131 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности заявленной таможенной стоимости в отношении товара "семена подсолнечника", помещенного под таможенную процедуру экспорта и задекларированного по спорным ДТ.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки, таможенным органом установлено, что представленные ООО "ДИС" на стадии таможенного оформления калькуляции себестоимости товара свидетельствуют о недостоверности ее составления, намеренном занижении таможенной стоимости.

Краснодарской таможней установлено, что заявленная декларантом стоимость товара - семена подсолнечника - существенно ниже цены реализации данного товара непосредственно организациями - сельхозпроизводителями; установлена схема закупки товара на внутреннем рынке, сделан вывод о двойной оплате ООО "ДИС" семян подсолнечника, создании сети компаний - посредников (ООО "Реал-Торг", ООО "Агроторг", ООО "Зерносоюз", ООО "Ринг-Холдинг" и др.) для сокрытия действительной стоимости семечки, поскольку реальная хозяйственная деятельность между ООО "ДИС" и организациями-поставщиками не осуществлялась; наличии двух комплектов документов предоставленных декларантом в таможенный и налоговый органы.

Кроме того, в ходе проведения камеральной таможенной проверки выявлено наличие взаимосвязи между директором ООО "ДИС", Мальцевой Е.А. и представителем компании SPENCER IMPORT/EXPORT L.P. Абралава Х.Д., что в силу положений пункта 11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" исключает возможность определения таможенной стоимости по первому методу (стоимости сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами).

Результаты камеральной таможенной проверки оформлены актом от 26.09.2014 г. N 10309000/400/260914/А0031.

Краснодарская таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары на внутреннем рынке и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации, в связи с чем, 26.09.2014 были приняты Решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров резервным методом, на основе данных, содержащихся в импортных декларациях. 29.10.2014 в адрес ООО "ДИС" выставлены требования об уплате таможенных платежей N 1215/1-1227/1.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 214 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, у декларанта возникает обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин. Согласно статье 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (действовавшем на момент декларирования) спорный товар при помещении под таможенную процедуру "Экспорт" облагается вывозной таможенной пошлиной в размере 20% от стоимости вывозимого товара, но не менее 30 евро за 1000 кг.

Статьей 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В силу п. 1. ст. 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства Стороны при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (Правила N191).

Согласно п. 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 установлено, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену:

а) расходы, которые произведены покупателем: на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами; по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых (вывозимых) товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью оцениваемых (вывозимых) товаров; инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров; материалы, израсходованные при производстве оцениваемых (вывозимых) товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства оцениваемых (вывозимых) товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых (вывозимых) товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что указанные платежи относятся к оцениваемым (вывозимым) товарам;

г) часть дохода, полученного покупателем в результате последующей продажи, использования или распоряжения иным способом оцениваемых (вывозимых) товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Фактов, свидетельствующих о несении иностранным контрагентом дополнительных расходов, связанных с исполнением заключенных внешнеэкономических контрактов N DIS/SFS-03/04.12 от 02.04.2012, N DIS/S-02/11.11 от 15.11.2011 г., N DIS/S-03/12.11 от 08.12.2011 г., N SFC/03K/DIS/U-12 от 14.05.2012 г., N SFC/02K/DIS/U-12 от 06.04.2012, которые по смыслу п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 подлежали бы включению в таможенную стоимость вывозимого товара, таможенным органом в ходе камеральной проверки выявлено не было. Доказательств обратного таможней не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о необходимости исчислять таможенную стоимость вывозимых товаров исходя из его себестоимости, поскольку он не основан на нормах права и противоречит порядку определения таможенной стоимости, определенному постановлением Правительства РФ. Кроме того, сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером.

Таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость товара, рассчитанная обществом, не соответствует условиям заключенных внешнеэкономических контрактов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", критериями, не позволяющими считать стоимость сделки документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, являются следующие: декларант не представил доказательства заключения сделки; содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара; отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства ее недостоверности; отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Проанализировав представленные декларантом документы для таможенного оформления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в них содержатся все сведения, необходимые для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по 1 методу (стоимости сделки). Так, внешнеэкономическими контрактами определена цена товара (300 долларов США за одну метрическую тонну), его количество, согласованы условия поставки (FOB).

Судовыми коносаментами подтверждается, что обществом экспортировано количество товара, соответствующее общей стоимости партии товаров по цене, согласованной в дополнительном соглашении к контрактам, а также подтверждающейся выставленными в адрес покупателя инвойсами на оплату товара.

Кроме того, фактическое исполнение сделки также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контрактов с компаниями SPENCER IMPORT/EXPORT L.P. и UNIK GRAIN A.G. подтвержден.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Действующее гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьёй 30 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, согласно которой продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Объективных доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсах, внешнеэкономических контрактах, дополнительных соглашениях к ним является недостоверной, либо заниженной, таможней в материалы дела не представлено.

Также таможенным органом не представлено доказательств того, что резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости.

Согласно положений пункта 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства N 191 от 06.03.2012 г.) в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод N 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод N 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод N 3), либо метода сложения (далее - метод 5).

Согласно п.27 указанных Правил, для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если и такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или к уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод 2 не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Согласно п.28 Правил, в случае выявления более одной стоимости сделки с идентичными товарами (с учетом корректировки, произведенной в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил), для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров применяется самая низкая из них.

По смыслу п.30 Правил, для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или к уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод 3 не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Согласно п. 31 Правил, в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировки, произведенной в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил), для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров применяется самая низкая из них.

Судом первой инстанции правильно установлено, что таможенный орган не провел анализ рынка товара, обладающего идентичными/однородными признаками, не исследовал возможность применения ни одного из вышеперечисленных методов.

Как следует из положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих возможность применения первого метода и иных методов лежит на таможенном органе.

Однако, доказательств невозможности применения иных методов расчета таможенной стоимости, кроме резервного суду не представлено.

Довод об отсутствии ценовой информации по идентичным/однородным товарам, проданным для вывоза из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, и соответствующей требованиям Постановления Правительства N 191 от 06.03.2012 г., документально таможенным органом не подтвержден, в материалах камеральной таможенной проверки отсутствуют сведения из базы данных декларируемых однородных/идентичных товаров, например из ИАС "Мониторинг Анализ", запросы, адресованные экспортерам товара, о поставках товара на вывоз из РФ в соответствующий период времени в соответствующем количестве.

Таким образом, в решениях о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не доказал применение резервного метода в связи с невозможностью применения последовательно каждого из методов, отраженных в Соглашении, чем нарушил Основные принципы определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров, закрепленные в Постановлении Правительства N 191 от 06.03.2012 г.

Довод таможенного органа о том, что реализация товара на экспорт с убытком противоречит содержанию предпринимательской деятельности и свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, не принимается судебной коллегией. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таможенный орган, ссылаясь на документы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, указал, что ООО "ДИС" фактически дважды произвел оплату за приобретенную на внутреннем рынке с/х продукцию, предназначенную для отправки на экспорт по спорной поставке по коносаменту от 19.09.2012 N 1.

Между тем указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат Правилам N 191, пунктом 7 которых предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 данных правил.

При таких обстоятельствах таможенный орган не обосновал, каким образом коммерческие взаимоотношения экспортера со своими контрагентами на внутреннем рынке могут влиять на заявленную таможенную стоимость товара, определенную по цене внешнеэкономической сделки согласно вышеуказанным правилам.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ним, предусмотренных п. 11 Правил N 191, судом не установлено.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, то есть не выполняется условие применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, предусмотренное подпунктом "г" пункта 11 Правил N 191. Об этом, по мнению таможни, свидетельствует наличие у представителей российской и иностранной компаний, заключивших контракт, общего несовершеннолетнего ребенка.

Однако, как указано в пункте 12 Правил N 191, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, таможенный орган обязан доказать, что имеющаяся взаимосвязь между покупателем и продавцом повлияла на достоверность заявленной стоимости сделки между субъектами внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае, если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Ввиду изложенного наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа.

Сведений о том, как именно исполнение родительских прав Мальцевой Е.А. и Абралава Х.Д. повлияли на условия заключенного внешнеэкономического контракта Краснодарской таможней не предоставлено.

Кроме того, таможенный орган не обосновал неправомерность следующих выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 5 Правил N 191 понятия используются в настоящих правилах в значениях, определенных в Соглашении, за исключением понятий, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Соглашения "взаимосвязанные лица" - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; являются работодателем и работником, служащим; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; являются родственниками или членами одной семьи.

В данном случае таможенный орган полагает, что в связи с наличием у представителей сторон сделки общего несовершеннолетнего ребенка они являются членами одной семьи.

В соответствии с положениями ст. 2 Семейного Кодекса РФ, к членам семьи относятся - супруги, родители, дети (усыновители и усыновленные). По смыслу п. 2 ст. 10 Семейного Кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Сведения о регистрации брака между Мальцевой Е.А. и Абралава Х.Д. таможенным органом суду не представлены. Таким образом, суду не доказано, что указанные лица являются членами одной семьи по отношению друг к другу.

Остальные доводы таможенного органа, в том числе в части совместного проживания указанных лиц, являются необоснованными и неподтвержденными представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленная таможенная стоимость подтверждена декларантом в полном объеме, основания для признания её недостоверной и неподтвержденной представленными доказательствами у суда отсутствуют.

Ссылка таможенного органа на то, что представленными в материалы дела и полученными от Турецкой таможни документами подтверждается, что спорный товар экспортирован на территорию Турции по цене, в более чем два раза превышающей заявленную таможенную стоимость, и соответствующая цена может быть принята за основу при корректировке таможенной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила признаки, свидетельствующие о необоснованности доводов таможенного органа об относимости документов, на основании которых в адрес турецкой компании поступил аналогичный товар, к спорной поставке.

Согласно представленным в материалы дела решениям о корректировке таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ осуществлена таможенным органом на основании данных, полученных от таможенной службы Турецкой республики.

Краснодарской таможней выполнен перевод представленных документов на русский язык, однако указанные документы, не прошедшие легализацию и не переведенные в установленном законом порядке, не могут служить доказательствами в арбитражном процессе в ввиду следующего.

16.06.1997 года между правительством Турецкой Республики и правительством Российской Федерации Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах.

Согласно статье 18 Соглашения от 16.06.1997 г., таможенные службы могут в соответствии с целями и в объеме настоящего Соглашения использовать информацию и документы, полученные на основании настоящего Соглашения, в своих документах при производстве по делам о нарушении таможенных правил, а также в ходе судебных и административных разбирательств. Использование такой информации и документов в качестве доказательства при производстве по делам о нарушении таможенных правил, а также при судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает официальные документы из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Согласно п. "Б" ст.1 Гаагской конвенции 1961 г., ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами, и административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 255 АПК РФ арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, при условии их легализации или проставления апостиля соответствующими компетентными органами.

Под легализацией понимается процесс последовательного проставления удостоверений на документе, направляемом за границу, для подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе, а также подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В связи с изложенным, поскольку представленные таможней документы, полученные от таможенного органа Турции не прошли процедуру легализации, они являются недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно п. 28 указанного Постановления, поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Представленные в судебное заседание от 21.04.2015 г. нотариально удостоверенные копии перевода экспортных деклараций не являются нотариальным удостоверением перевода.

В соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 ( в ред. от 29.12.2014), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

В соответствии с положениями ст. 81 Основ законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 40 указанных Методических рекомендаций, если при совершении нотариального действия (удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии и т.д.) одновременно совершается и перевод на другой язык, то перевод и подлинный текст могут помещаться на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод - на правой. Переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати. Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и перевода с него. Перевод, помещенный на отдельном от подлинника листе, прикрепляется к подлинному документу с соблюдением положений, изложенных в пункте 3 настоящих Методических рекомендаций. В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций, в случаях, когда удостоверяемые, выдаваемые или свидетельствуемые нотариусом документы изложены на нескольких отдельных листах, они прошиваются, а листы нумеруются. Количество прошитых листов заверяется подписью нотариуса с приложением его печати.

Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99 в ред. от 30.12.2014 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" утверждена форма N 60 удостоверительной надписи о засвидетельствовании верности перевода сделанного нотариусом, в которой в частности указывается, что нотариус свидетельствует верность перевода данного текста с (название языка, с которого переводится текст) языка на (название языка, на который переводится текст) язык.

В этой связи, представленные таможней копии перевода деклараций страны ввоза, несмотря на нотариальное удостоверение копий, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам АПК РФ.

Кроме того, представленные таможенным органом Турции документы не могут служить основой для корректировки таможенной стоимости в связи со следующим.

По ДТ N N 10309030/070612/0000769, N 10309030/120512/0000645, N 10309030/160412/0000453, N 10309030/140912/0001261, N 10309030/160312/0000302, N 10309030/080912/0001226, произведена корректировка таможенной стоимости согласно декларациям Турции, в которых отправителями товаров являются иные юридические лица (UNIK GRAIN A.G., SPENSER IMPORT/EXPORT L.P., DIS MAGAGEMENT LLP (Англия), отличные от отправителя товара в спорных экспортных декларациях - ООО "ДИС", кроме того, в декларациях Турции указаны иные условия поставки товара - CFR, CIF (Текирдаг), соответственно, данные декларации были оформлены в рамках иного контракта, к спорной сделке никакого отношения не имеющего.

Таможенный орган не обосновал, каким образом декларации, продавцом и покупателем в которых указаны иные юридические лица, могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости по спорным декларациям на товар; декларации Турции являются декларациями, оформленными иными компаниями (UNIK GRAIN A.G., SPENSER IMPORT/EXPORT L.P., DIS MANAGEMENT LLP), в них не указан ООО "ДИС" как продавец или отправитель товара, и соответственно, данные декларации не являются декларациями ввоза товара по спорным поставкам из России (порт Ейск), цена, указанная в них, не может быть основой для корректировки таможенной стоимости, так как ее размер может быть установлен с учетом законного получения прибыли от сделки.

Кроме того, в графе 40 деклараций "Общая декларация/предшествующий документ" указан регистрационный номер ДТ при помещении товаров под предшествующую подаче ДТ таможенную процедуру (за исключением таможенной процедуры таможенного транзита) и через знак разделителя "/" порядковый номер товара из графы 32 предшествующей ДТ.

При этом, указание в графе 40 ДТ сведений о регистрационном номере ДТ выпуск товаров по которой не осуществлялся (ДТ была отозвана либо было принято решение об отказе в выпуске товара) не представляется возможным.

Во всех представленных таможенным органом декларациях Турции в графе 40 указаны номера деклараций - предшествующих документов, отличных от номеров деклараций на товар, оформленных ООО "ДИС" в режиме экспорта. Кроме того, в каждом номере предшествующих оформленных на товар деклараций содержится условное обозначение импорта - IM.

Таким образом, ни в одной из деклараций Турции не содержится сведений о декларациях экспорта, оформленных ООО "ДИС", на основании которых товар вывозился с таможенной территории Таможенного союза, а содержатся сведения о ранее оформленных в отношении товара декларациях, в режиме IM (импорт).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларации Турции, по которым произведена корректировка таможенной стоимости, не являются декларациями ввоза спорного товара; товар, указанный в них, оформлялся при ввозе на таможенную территорию Турции согласно иным декларациям в режиме импорта (IM), корректировка по которым не произведена.

В любом случае, никакие из представленных деклараций Турции не могут быть основой корректировки таможенной стоимости товаров на основании следующего.

Декларации ввоза товара на территорию Турции (импорт) оформляются после завершения экспорта товара из Российской Федерации при поступлении товара на таможенную территорию назначения (Турция). Обязанность в предоставлении всех товаросопроводительных документов для оформления деклараций ввоза (импорта) лежит на получателе товара, декларант ООО "ДИС" не имеет никакого отношения к таможенной очистке груза. Согласно условиям поставки FOB Ейск, указанным в контрактах на поставку семян, обязанности продавца ООО "ДИС" прекратились в момент помещения товара на борт судна в порту погрузки (ИНКОТЕРМС 2010).

В момент таможенного декларирования товаров ООО "ДИС" на Ейском таможенном посту ни таможенному представителю, ни декларанту, ни таможне осуществить возможность истребования (запроса) данных деклараций не представлялось возможным, так как они не были оформлены Получателями товаров.

Аналогичная правовая позиция по сходным обстоятельствам поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.11.2015 по делу А32-21254/2014.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительными решений от 26.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товара и выставленных на основании этих решений требований об оплате таможенных платежей N N 1215/1 - 1227/1 от 29.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-41744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян