Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13066/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-18988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N А07-18988/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Уфимский фанерный комбинат" (далее - ООО "Уфимский фанерный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Форест-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (третьи лица) о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 1 606 993 руб. 01 коп., в возмещение стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта - 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Уфимский фанерный комбинат" взыскано 1 243 891 руб. страхового возмещения, 22 501 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 206-213).

ООО "Росгосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковый отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом информация о фактических расходах представлена после назначения и проведения судебной экспертизы, судом необоснованно удовлетворены требования исходя из суммы, которая фактически потрачена на ремонт транспортного средства, тогда как согласно выводам эксперта по проведенной судебной экспертизе о стоимости восстановительного ремонта, замена детали не требовалась, то есть стоимость ремонта должна рассчитываться по стоимости ремонта без учета замены детали.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод ответчика о возможности ремонта транспортного средства без замены рамы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Форест-Сервис" (лизингодатель) и ООО "Башкирская лесопромышленная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2011 N 51/11-ФЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль-сортиментовоз S2 на шасси SCANIA P420 CD6x4EHZ, 4-х осный раздвижной прицеп Kome JPPV-4 в количестве 4 единиц (т.1, л.д.15-18)

Между ООО "Башкирская лесопромышленная компания" и ООО "Уфимский фанерный комбинат" заключен договор сублизинга от 03.06.2011 N 80, на основании которого имущество, являющееся предметом указанного договора лизинга, передано в сублизинг. Имущество передано по акту приема-передачи от 29.11.2011 (т.1, л.д.19-22).

В дальнейшем, 29.11.2013 между ООО "Уфимский фанерный комбинат" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств 171 N 40207710-0276078357-291113, объектом страхования по которому явился, в том числе, автомобиль-сортиментовоз S2 на шасси SCANIA P420 CD6x4EHZ, 2011 года выпуска, vin X89S2P640B0DF8118. Действительная стоимость имущества определена сторонами в размере 5 015 925 руб., страховая стоимость - 3 901 275 руб.; страховая премия - 274 838 руб. Срок страхования определен с 02.12.2013 по 01.12.2014 (т.1, л.д. 23-30).

Страхование осуществлялось по риску Каско ("хищение", "ущерб"). Выгодоприобретателем определено ОАО "Сбербанк России". Письмом от 27.05.2014 банк отказался от страхового возмещения в пользу страхователя (т.1, л.д.31).

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2014 примерно в 16 час. 00 мин. на 41 километре автодороги Бураево-Балтачево в Республике Башкортостан, застрахованное транспортное средство повреждено.

Истец с целью получения страховой выплаты, обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

ООО "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства и проведено экспертное исследование в ООО "Автоконсалтинг плюс".

Произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, согласно страховому акту N 0009139891-002, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 470 руб. 18 коп. по платежному поручению N 25 от 16.06.2014 (т.1, л.д.35-36)

Поскольку истец не согласился с размером полученной суммы, с целью определения действительного размера ущерба, последний обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N 761/1-14, составленному ООО "Консалтинговая компания "Платинум" по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SCANIA S2 (vin X89S2P640B0DF8118) без учета износа деталей составила 1 811 159 руб. 50 коп., с учетом износа - 1481783 руб. 96 коп.

Услуги оценщика оплачены истцом в размер 6 500 руб. (т.1. л.д. 37-45).

Полагая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для покрытия ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о фактическом размере ущерба в сумме 1 606 993 руб. 01 коп. подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая и стоимость застрахованного имущества ответчиком не оспорены.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор страхования транспортных средств 171 N 40207710-0276078357-291113 от 29.11.2013 (т. 1, л. д. 23-30) заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.02.2013 (далее - Правила страхования, т. 1, л. д. 139-162).

В силу пункта 7.4 договора по риску "ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.02.2014, в результате которого транспортное средство Scania регистрационный знак Т580ТО 102, получило механические повреждения, повлекшие затраты на восстановительный ремонт, признано ответчиком страховым случаем. Между сторонами имеется спор по размеру причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "Росгосстрах" назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania регистрационный знак Т580ТО 102, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2014, без учета износа на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (т. 2, л. д. 62-78).

Согласно заключению N 88 от 07.05.2015, подготовленному экспертом-оценщиком ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Доценко А.Г., определено, что экспертиза транспортного средства - сортиментовоз S2 на шасси SCANIA P420, регистрационный знак Т580ТО 102 производилась на основании проведенного акта осмотра, состоявшегося 27.03.2015 и анализа материалов настоящего дела, а именно актов осмотра N 9139891 ЗАО "Технэкспро" и N 761/1-14 ЗАО "КК "Платинум" с учетом характера повреждений.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было отремонтировано, эксперт руководствовался представленными ему документами и фотоматериалами.

Рама исследуемого транспортного средства на момент осмотра заменена, настройка рамы алюминиевая ALUCAR отремонтирована. Эксперт отметил следующее: "для правки рамы не было необходимости полностью разбирать грузовик. Как правило, демонтируется только навесное оборудование с шасси: топливные баки, кронштейны, крылья, детали пластиковой облицовки и то, что находится рядом с зоной деформации. Даже в случае серьезного ремонта со снятием кабины и силового агрегата большинство деталей остаются на остаются на месте, а это в сравнении с полной заменой рамы - значительная выгода, подтверждающая целесообразность восстановительных работ. Ремонт рамы в данном случае, был возможен и экономически более целесообразен". Согласно расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, при условии замены рамы, могла составить 1 443 500 руб., при условии ремонта рамы - 299 700 руб. (т. 2, л.д.62-82).

Уточнение истцом исковых требований (т. 2, л. д. 132) обусловлено тем, что ввиду осуществления восстановительного ремонта, им понесены фактические затраты, окончательный размер которых составил 1 606 993 руб. 01 коп.

В подтверждение фактически понесенных расходов на устранение последствий спорного дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлены: договор N 327 от 24.10.2014, заключенный ООО "Уфимский фанерный комбинат" с ООО "Омегаскан", универсальный передаточный документ от 02.04.2015, приемо-сдаточный акт от 01.03.2015, 30.03.2015, акт выполненных работ от 01.03.2015, заказ-наряд от 01.03.2015, 30.03.2015, гарантийное письмо ООО "Омегаскан" исх. N 346 от 29.06.2015, расписки о принятии и сдачи автозапчастей, счета на оплату, платежные поручения N 3879 от 06.05.2015 на сумму 377 803 руб. 19 коп., N 3011 от 02.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 3412 от 13.04.2015 на сумму 200 030 руб., N 3093 от 06.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 319 от 09.04.2015 на сумму 200000 руб., N 9821 от 04.12.2014 на сумму 600 030 руб., N 3199 от 09.04.2015 на сумму 200 000 руб., N2935 от 01.04.2015 на сумму 72 600 руб., банковские выписки с расчетного счета о перечислении денежных средств по вышеуказанным платежным документам (т. 2, л. д. 133-194).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внутреннее убеждение суда формируется на основе как имеющихся в деле письменных доказательств, так и объяснений свидетелей, поведением сторон в процессе рассмотрения спора и до его возбуждения.

Оценив представленные истцом доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в полном объеме 1 606 993 руб. 01 коп. соотносимы с обстоятельствами спорного дорожно-транспортного происшествия, причиненными повреждениями. Никаких иных расходов, кроме стоимости рамы, её сборки, запасных частей и стоимости ремонтных работ истцом ответчику не предъявляется. Несение этих расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, заявленные на основании экспертного заключения N 88 от 07.05.2015, так как экспертом оценивалось уже восстановленное транспортное средство, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта имеют вероятностный характер.

Исследовав экспертное заключение N 88 от 07.05.2015, подготовленное экспертом-оценщиком ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Доценко А.Г. по настоящему делу в качестве допустимого и достаточного доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба в сумме 1 606 993 руб. 01 коп. подтверждены материалами дела, факт наступления страхового случая и стоимость застрахованного имущества ответчиком не оспорены, в отсутствие доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца, требования к страховщику (ответчику) о выплате определенной договором страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что следует принимать во внимание то обстоятельство, что замена рамы не требовалось, что также следует из выводов эксперта в заключении N 88 от 07.05.2015, судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено оснований для принятия их в качестве обоснованных, поскольку экспертом указанные выводы сделаны на основании визуального осмотра снятой рамы.

При этом в акте осмотра N 9139891 от 24.02.2014 поврежденного транспортного средства ЗАО "Технэкспро" (т. 1, л. д. 128-129) по направлению ответчика (т. 1, л. д. 129, оборотная сторона) без возражений заинтересованных лиц установлено, что рама имеет разрыв и в качестве устранения этого повреждения указано на необходимость её замены, а не на ремонтные воздействия.

То есть по результатам организованного самим ответчиком осмотра транспортного средства установлена необходимость замены рамы.

Истец представил доказательства в подтверждение стоимости фактического ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования (пункт 7.4. договора - возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что документы по фактическим расходам представлены истцом после проведения судебной экспертизы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку являются результатом реализации истцом его процессуального права на предоставление дополнительных доказательств. Ответчик правом на предоставление дополнительных доказательств в опровержение требований истца не воспользовался. Риск своего процессуального бездействия несет при таких обстоятельствах ответчик.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца в указанной части признаются обоснованно заявленными.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 243 891 руб. 28 коп. является правильным, соответствует пункту 4.3. договора о пропорциональном отношении страховой выплаты к страховой стоимости за вычетом фактически выплаченной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение N 761/1-14 от 10.07.2014 произведено истцом в самостоятельном порядке и в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принято, что исключает возможность возмещения его стоимости со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе тождественны доводам ответчика при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, о чем изложено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу N А07-18988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских