Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-8528/15

г. Киров

01 декабря 2015 г.

Дело N А17-1248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, - Новокшонова Д.С., на основании доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2015 по делу N А17-1248/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Боярковой Наталье Александровне (ИНН: 370212129601, ОГРН: 308370222500102)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Боярковой Натальи Александровны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Бояркова Н.А.) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800, исключительных прав на аудиовизуальные произведения..

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Бояркова Наталья Александровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал доказанной контрафактность товара. Кроме того, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что именно истец проводил незаконную скрытую видеосъемку сделки по продаже спорного товара. Кроме того, как указывает заявитель, суд применил нормы материального права неправильно, не соотнося их с реальными обстоятельствами. Судом неправильно применены нормы статей 1270, 1229, 1484 Гражданского кодекс Российской Федерации, в связи с чем судом сделаны выводы, которые не основаны на обстоятельствах дела. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца - использование произведений и товарных знаков способами, указанными в статьях 1270, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Маша и Медведь" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А17-1248/2015 произведена ее замена на судью Малых Е.Г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной деятельности: словесного товарного знака "Маша и Медведь", подтверждением чему служит свидетельство N 388156, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, (заявка N 2009700545, срок действия регистрации - до 19.01.2019) и приложение к нему; изобразительного товарного знака "Маша", подтверждением чему служит свидетельство N 388157, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, (заявка N 2009700635, срок действия регистрации - до 20.01.2019 г.) и приложение к нему; изобразительного товарного знака "Медведь", подтверждением чему служит свидетельство N 385800, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, (заявка N 2009700636, срок действия регистрации - до 20.01.2019) и приложение к нему; аудиовизуальные произведения, входящие в состав детского анимационного сериала под общим названием "Маша и Медведь"

Вышеуказанные свидетельства на товарные знаки распространяют свое действие, в том числе, в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ (игры, игрушки).

08.06.2010 между ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. При этом передаче подлежат права на серии аудиовизуального произведения: "Раз, два, три! Елочка гори!", "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Ловись рыбка!", "Следы невиданных зверей!", "С волками жить...!", "Позвони мне, позвони!".

Исключительные права на серию "Дальний родственник" анимационного сериала "Маша и Медведь" принадлежат истцу на основании авторского договора заказа N ОК-3/Мим на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010, договора авторского заказа N МиМ-С15/20110 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 28.09.2010, договора авторского заказа 3АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010, лицензионного договора N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010.

Исключительные права на серию "Кто не спрятался, я не виноват" анимационного сериала "Маша и Медведь" принадлежат истцу на основании авторского договора заказа N ОК-3/Мим на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010, договора авторского заказа N МиМ-С13/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 09.08.2010, договора авторского заказа 3N Д-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 09.08.2010, лицензионного договора N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010.

07.08.2012 представителем истца в торговом павильоне, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящемся по адресу г.Иваново, Кохомское шоссе, д. 1Д, ТТЦ "РИО", был приобретен набор игрушек, обладающих сходством с вышеуказанными товарными знаками, изображениями персонажей, входящих в состав серий анимационного сериала "Маша и Медведь".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- товарный чек от 07.08.2012;

- диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара;

- образец контрафактного товара.

Товарный чек содержит следующие реквизиты: "7" августа 2012 г. ТОВАРНЫЙ ЧЕК Наименование Набор "Маш и Медведь" Кол-во 1 Цена 250 Сумма 250 Всего: сумма прописью Двести пятьдесят руб Подпись продавца". В левом верхнем углу товарного чека имеется оттиск штампа, содержащий следующие реквизиты "ИП Бояркова Н.А. ИНН 370212129601, ОГРН 308370222500102".

Данные о продавце (фамилия, инициалы, ОГРН и ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

Полагая, что действиями ответчика по продаже набора игрушек, сходных по визуальным признакам до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, изображениями персонажей, входящих в состав кадров из серий анимационного сериала "Маша и Медведь", нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 того же кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения мультипликационный сериал "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела в их совокупности и документально не опровергнут ответчиком.

Равно как и подтвержден факт реализации товара, тождественного до степени смешения с товарными знаками истца "Маша" (свидетельство N 388157) и "Медведь" (свидетельство N 385800), исходя из правил определения сходства изобразительных и объемных обозначений, согласно разделу 5 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Также материалами дела подтверждено размещение на упаковке товара обозначения, сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком истца - "Маша и Медведь" (свидетельство N 388156), зарегистрированного в отношении товаров однородного класса (28 класс МКТУ).

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - ООО "Маша и Медведь" на реализацию товара, схожего с товарными знаками истца, и с размещенным на его упаковке другим товарным знаком истца, а также с изображениями частей аудиовизуального произведения ответчиком не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца - прав на товарные знаки, а также исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия ответчика в данном случае представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже товара, на котором размещены товарные знаки, принадлежащие истцу, а также части аудиовизуального произведения, исключительные права на которое также принадлежат истцу.

Незаконное размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение прав на товарные знаки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.44) указывал, что незаконное использование части произведения означает нарушение права на само аудиовизуальное произведение, является одним правонарушением.

Указанный довод ответчика какой-либо оценки в решении суда первой инстанции не получил.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

По смыслу пункта 3 названной статьи охране подлежит само произведение, в котором серия понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного эпизода произведения.

В связи с этим незаконное использование части произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом.

По смыслу приведенных норм материального права размещение на упаковке товара нескольких частей (кадров из разных серий) одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Таким образом, определение размера компенсации, исходя из количества выявленных кадров различных серий, размещенных на товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Указанное подтверждается разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, соразмерный последствиям нарушения, составит 10 000 рублей 00 копеек. Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет учесть степень вины нарушителя и характер допущенного нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. Сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательств, подтверждающих, что спорный товар иного производителя введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Довод о недоказанности производства видеосъемки именно самим истцом правового значения в силу изложенного выше не имеет. Видеосъемка процесса покупки товара, как правильно указано судом первой инстанции, является способом реализации права на самозащиту.

Расходы истца по приобретению контрафактного товара также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 13.08.2015 подлежит изменению в части определения размера компенсации за нарушение авторских прав.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2015 по делу N А17-1248/2015 изменить в части удовлетворения требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боярковой Натальи Александровны (ИНН: 370212129601, ОГРН: 308370222500102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 250 (двести пятьдесят рублей) 00 копеек стоимости контрафактного товара, 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536) в пользу индивидуального предпринимателя Боярковой Натальи Александровны (ИНН: 370212129601, ОГРН: 308370222500102) 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак