Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-23952/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-38414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Казаков И.В. - доверенность от 01.03.2014

от ответчика: Воробьева А.В. - доверенность от 18.12.2014

от 3-го лица: Безгина О.В. - доверенность от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23952/2015, 13АП-23953/2015) ФТС России, ООО "Кубиертас Сеговия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-38414/2015 (судья Зазаров В.В.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия",

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия" убытки в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 06.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, а именно, не доказаны незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц, наличие вреда (убытков) и их размер, причинно-следственная связь между действиями должностного лица таможенного органа и наступившим вредом, вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) истцу.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Обществом полностью доказаны и обоснованы убытки в размере 50 000 руб., понесенных на оплату юридической помощи.

В судебном заседании представители ФТС России и Общество поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Балтийской таможни от 18.12.2013 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-2740/2013, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Балтийской таможни от 29.08.2014 указанное административное дело было передано на рассмотрение по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 21.08.2014 по делу N 5-1203/14 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2014 по делу N 12-1721/14 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-1203/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление от 13.02.2013 по делу 5-39/2015, которым производство по административному делу прекращено.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.01.2014 N 38Б-2014, акту от 05.03.2015 N 83, платежному поручению от 21.04.2015 N 113 ООО "Экспертный консалтинг" оказало услугу на сумму 30 000 руб. за консультирование по правовым вопросам в досудебном порядке, представительство в суде первой инстанции, и 20 000 руб. за представительство в судах апелляционной и (или) кассационной инстанции.

Общество полагая, что понесло расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признавая правомерность возмещения расходов на оплату юридических услуг в форме убытков, и делая вывод, что заявленная сумма по договору является завышенной и не отвечающей принципам разумности и соразмерности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, и принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи в связи производством по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя Общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами Балтийской таможни, инициировавшими возбуждение дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 по делу N 5-39/15 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определен Обществом в размере оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 38Б-2014 от 15.01.2014 (50 000 руб.)

Оплата Обществом услуг по договору N 38Б-2014 от 15.01.2014 в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 113 от 21.04.2015.

В подтверждение оказания услуг по договору N 38Б-2014 от 15.01.2014 истцом представлены в материалы дела подписанный сторонами договора акт N 83 от 05.03.2015, счет на оплату от 05.03.2015 N 91, согласно которому Обществу были оказаны следующие услуги по предоставлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении в Балтийской таможни и судах общей юрисдикции в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 38Б-2014 от 15.01.2014.

Суд первой инстанции посчитал, что факт оказания юридических услуг по договору N 38Б-2014 от 15.01.2014 подтверждается материалами дела, вместе с тем посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Размер убытков Общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным; для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела и т.д.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договора N 38Б-2014 от 15.01.2014 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, и их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, объем подготовленных документов, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, является обоснованной, разумной и соразмерной восстановленным правам истца.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-38414/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетвуорения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас