Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48774/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-52367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года

по делу N А40-52367/15, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

3-и лица АКБ "БАНК МОСКВЫ"; ООО "АВТОПРОЕКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 685 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Пушкарев А.И. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 685 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-52367/15, в удовлетворении заявленных требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 685 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 сентября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20.06.2008 между истцом и ООО "АВТОПРОЕКТ" (Заказчик, потребитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-08/13027-07 (л.д.16-34, т.1) с Приложениями NN 1-3 к нему и Дополнительными соглашениями N 1 от 0.07.2008, N 2 от 21.11.2009, N 3 от 01.06.2010, N 4 от 30.12.2011 N 5 от 12.10.2013, N 6 от 24.12.201, согласно п. 2.1 которого, Исполнитель обязуется обеспечить Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя, а Заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, Техническими обязательствами (в пределах балансовой принадлежности), и оплатить услуги Исполнителя за технологическое присоединение.

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, стоимость услуг и порядок расчетов в разделе 4, согласно п. 4.1 которого размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 Постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 28 от 15.08.2006 и N 64 от 21.12.2006 и составляет 45 094 руб. за 1 кВа присоединяемой мощности, плюс НДС.

Общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 90 188 000 руб., без учета НДС и оплачивается Заказчиком согласно графику платежей (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 в момент заключения договора технологического присоединения потребитель производит оплату 30% от общего платежа, 70% потребитель оплачивает в течение срока действия обязательств по договору равными долями поквартально.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что аванс в размере 30% от стоимости договора оплачивается Заказчиком в течение 3 месяцев.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора, особые условия в разделе 7, порядок урегулирования споров в разделе 9, действие договора и прочие условии в разделе 10.

01.07.2008 между ОАО "МОЭК" и ООО "АВТОПРОЕКТ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении стороны по договору - ОАО "МОЭК".

Дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2009 изменены реквизиты ОАО "МОЭК".

30.12.2011 между "МОЭК" и ООО "АВТОПРОЕКТ" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору о продлении срока его действия до 30.06.2013.

Дополнительным соглашением N 5 от 12.10.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 6 от 24.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключен договор N 1/07с приложениями и Дополнительным соглашением от 25.05.3009. (л.д. 8-15, т. 1)

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ГУП "Москоллектор" (Исполнитель) оказывает ОАО "МОЭСК" (Заказчик) услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Согласно п. 1.2 договора, он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1661-РП от 24.08.2006, постановления РЭК N 65 от 21.12.2006, постановления РЭК N 46 от 13.11.2006, постановления РЭК N 39 от 08.09.2006.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель - ГУП "Москоллектор" обязался оказать заказчику услуги, в сроки и по этапам, указанным в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень кабельных коллекторов, подлежащих передаче под прокладку кабельных линий, и сроки реализации - 2007-2008, а также стоимость услуг в сумме 11 350 231 200 руб. и формулу определения стоимости услуг.

Между сторонами 25.05.2009 подписано дополнительное соглашение к договору от 09.01.2007 N 1/07, согласно которому установлено, что стоимость оказываемых услуг по договору рассчитывается в соответствии с размерами составляющих платы за технологическое присоединение, установленными соответствующими тарифными соглашениями РЭК г.Москвы; оплата по договору осуществляется

по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 стороны также согласовали Приложение 1 к договору в новой редакции, в приложении согласован перечень из 31 коллектора со сроками ввода в эксплуатацию 2008-2011.

Договор N 1/07 прекратил свое действие в связи с расторжением в одностороннем порядке 29.03.2012.

На основании п.п. 4.2 4.3 договора технологического присоединения N ПМ-08/13027-07 от 30.06.2008, ООО "АВТОПРОЕКТ" перечислило ОАО "МОЭСК" сумму аванса в размере 106 421 840 руб. по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет банка - АКБ "Банк Москвы", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-8, т. 2).

При внесении платежей на транзитный счет банка право собственности на денежные средства плательщика переходит к получателю средств в момент зачисления их на расчетный счет получателя.

Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.

Вышеуказанные обстоятельства также были предметом исследования по делу N А40-81159/12, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ.

Суд посчитал, что истец не доказал наличие права требовать возврата денежных средств, полученных истцом по договору технологического присоединения, наличие каких-либо оснований требования их возврата.

Доводы истца о том, что постановления РЭК г. Москвы не являются основанием возникновения гражданских правоотношений между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора N 1/07 от 09.01.2007 оплата должна была осуществляться по мере поступления денежных средств от потребителей в доле, определенной ГУП "Москоллектор" в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы. Постановлением РЭК г. Москвы от 12.03.2008 N 16 была определена доля ответчика в плате за техприсоединение.

Таким образом, взаимоотношения ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" по договору N 1/07 от 09.01.2007 регулировались постановлениями РЭК г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 685 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Применительно к законодательным положениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках реализации принцип ОАО "МОЭСК" выполняло функции "уполномоченной сетевой организации", в которую подавали заявки заявители, имевшие намерение осуществить технологическое присоединение своих

энергопринимающих устройств. При этом уполномоченная сетевая организация должна была урегулировать свои отношения со смежными сетевыми организациями.

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ОАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" и заявителем на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 и от 13 ноября 2006 г. N 46.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", деятельность по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов. Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее все вместе участники тарифного регулирования).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором, заключенным между участниками тарифного регулирования,

перечислялись на транзитный счет Банка Москвы. С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.

Таким образом, при реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

В связи с этим, по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Постановлениями РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 65 от 21.12.2006), N 101 от 27.12.2007, N 16 от 12.03.2008, N 121 от 22.12.2008, N 9 от 26.02.2010, N 14 от 16.03.2010 (в редакции Постановления РЭК г. Москвы N 165 15.09.2010) были утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГЭСК" и ОАО "МОЭСК") в составе утвержденных размеров платы.

Заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО "МОЭСК", заключая договор технологического присоединения.

Уполномоченная сетевая организация была обязана урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования (в том числе и с ГУП "Москоллектор"), которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ОАО "МОЭСК" заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1 Регламента,

утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006), вследствие чего между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Установлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение устанавливался. РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы

(40911810500181000601) - л.д. 35-47, т. 1.

С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор").

Следовательно, транзитный счет N 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО "МОЭСК".

Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

Исполняя обязанности по указанному договору Банк Москвы в соответствии с Инструкциями уполномоченной организации - ОАО "МОЭСК" производил зачисление денежных средств с транзитного счета на расчетные счета участников договора, на расчетный счет истца перечислялась только часть денежных средств, полученных от конечных потребителей (в его доле, предусмотренной постановлениями РЭК г.Москвы).

Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры

взаимодействия конечных потребителей, ОАО "МОЭСК" и участника тарифного регулирования - ГУП "Москоллектор", денежные средства - доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали ОАО "МОЭСК", их целевое назначение - для ГУП "Москоллектор" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители).

Установленная структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом по своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете Банка Москвы, ОАО "МОЭСК" не имело.

Доказательств возврата денежных средств конечному потребителю истец не привел, в связи с чем довод о том, что имущественная сфера истца умалилась не нашел своего подтверждения

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-52367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын