Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-10819/15

г.Томск

1 декабря 2015 г.

Дело N А45-12168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Поздняков Д.А. по доверенности от 17.11.2015 г. (до 01.03.2016 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даудову Джалила Ширвановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 августа 2015 года по делу N А45-12168/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску акционерного общества "Агросиблизинг"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даудову Джалилу Ширвановичу

о взыскании 1 832 736 рублей задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агросиблизинг" (далее - АО "Агросиблизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даудову Джалилу Ширвановичу (далее - ГКфХ Даудов Д.Ш., ответчик), с учетом уменьшенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований о взыскании 1 260 000 рублей основного долга, 312 736 рублей неустойки, 28 727 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КфХ Даудов Д.Ш. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, не решения судом вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом не наступления у кредитора отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даудова Джалила Ширвановича в пользу акционерного общества "Агросиблизинг" 1260000 рублей основного долга; 28727 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, неустойку в размере 71 670 рублей с учетом ставки рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции не признал, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 г. не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между АО "Агросиблизинг" (продавец) и КфХ Даудовым Д.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 363, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар - приспособление для уборки подсолнечника "НАШ-873-09" на комбайн "Claas Lexion 480" в количестве четырех штук, общей стоимостью 2 140 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункты 1.1., 2.1. договора)

В соответствии с пунктом 2.2. договора товар передавался на условиях рассрочки платежа, стоимость товар подлежала полной оплате в срок до 01.12.2014 г.

Истец во исполнение договора передал ответчику товар, определенный условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи и товарной накладной, подписанными без замечаний и разногласий.

Претензий по качеству товара не заявлено, возврат товара не производился.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель за просрочку оплаты товара оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость товара и неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика за товар, поставленный по договору, в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ условий договора купли-продажи, в котором согласованы все существенные условиями договора, подтверждения истцом факта поставки товара по договору купли-продажи, признанного ответчиком, приняв во внимание отсутствие полной оплаты за поставленный и принятый ответчиком товар, суд на основании статей 309, 310, 433, 454, 486 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара в рамках договора.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абз. 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения.

Из материалов дела следует, что указанные действия ответчиком не исполнены, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, заявления об уменьшении начисленной продавцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения соответствующего заявления у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Невозможность явки в судебное заседание, не лишало ответчика права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом представления письма (19.08.2015 г. о начале выплаты текущей задолженности), несовершения указанных процессуальных действия влечет в силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия для стороны.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора (аналогичный размер неустойки установлен и для продавца пункт 5.2 договора) и фактическим обстоятельствам дела; в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены и (или) изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-12168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин