Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-15008/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-31790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Викторовны: не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2015 года

по делу N А60-31790/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Викторовны (ИНН 666101488710, ОГРНИП 304665816200092)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250)

о признании недействительным уведомления, действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Уральского управления Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора), выраженных в неисключении эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем Тарасовой Н.В. производственного объекта, зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А54-05904-0001, дата регистрации 29.08.2011, из государственного реестра опасных производственных объектов, выраженных в итоговом уведомлении от 10.06.2015 N 09-00-10/13712, в составе: 1) котельная (литер АА1) по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28г, на два котла водогрейных PROTHERM N 400; 2) газопровод низкого давления в пределах здания котельной, состоящих из двух участков: участок N 1 длиной 7 м., диаметр газопровода 0,089 м., давление 0,005 МПа, участок N 2 длиной 3 м., диаметр газопровода 0,076 м., давление 0,005 МПа, как не соответствующих законодательству о промышленной безопасности опасных производственных объектов, обязании Уральского управления Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра опасных объектов эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем Тарасовой Н.В. производственного объекта, зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за NА54-05904-0001, дата регистрации 29.08.2011 (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тарасова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что эксплуатируемый производственный объект не является опасным производственным объектом (ОПО) исходя из количества обращающихся воспламеняющихся и горючих газов менее 1 тонны и не является "сетью газопотребления", как он поименован Управлением Ростехнадзора. Обращает внимание, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим количество одновременно находящегося опасного вещества на объекте (0,0025 кг). Судом необоснованно отклонены доводы заявителя, что объект не относится к сетям газопотребления, следовательно, не относится к исключению, указанному в п. 4 приложения 2 Закона N 116-ФЗ. По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N 168; Технический регламент не регулирует отношения по идентификации ОПО. Ссылаясь на постановление ФАС Уральского округа по делу NФ09-2511/14 считает, что только идентифицированный по двум признакам опасности объект, согласно п. 11 Требований, может быть идентифицирован как "сеть газопотребления". В данном случае при наличии специальной нормы в Требованиях 168 исключается применения нормы Технического регламента в части использования понятия "сеть газопотребления".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что критерий "количество опасного вещества", применяемый для ОПО, указанный в п. 1 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ, не распространяется на сети газораспределения и газопотребления. Основания для исключения объекта из реестра ОПО отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральское управление Ростехнадзора в соответствии со свидетельством о регистрации от 30.12.2013 N А54-05904 зарегистрировало принадлежащий ИП Тарасовой Н.В. опасный производственный объект - сеть газопотребления III класса опасности (л.д. 71-75).

ИП Тарасова Н.В. 16.04.2015 обратилась в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении системы газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов на том основании, что исходя из количества опасного вещества в системе (0,00003 т) объект не относится к категории опасных (л.д. 69).

Письмом от 07.05.2015 N 07-16/3645 Управление Ростехнадзора уведомило предпринимателя о наличии препятствий для начала осуществления процедуры исключения, исполнение государственной функции по исключению ОАО из реестра приостановлено (л.д. 65-67).

27.05.2015 предприниматель вновь обратился в Управление Ростехнадзора с аналогичным заявлением, в ответ на которое уведомлением от 10.06.2015 N 09-00-10/13712 Управление сообщило о наличии препятствий для осуществления процедуры исключения объекта заявителя из реестра со ссылкой на то, что спорный объект является опасным производственным объектом и не подлежит исключению из государственного реестра опасных производственных объектов (л.д. 130-134).

Указанные действия Управления послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для признания обжалуемых действий незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшего заявление о признании этих действий незаконными.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, от 30.07.2004 N 401 осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов возложено на Ростехнадзор.

Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1144 от 20.12.2010 утверждено Положение об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, п. 4.10 которого установлены полномочия в сфере регистрации опасных производственных объектов и ведения территориального раздела государственного реестра таких объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила), в соответствии с п. 7 которых, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации, в том числе в случае утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении N 1 к Закону о промышленной безопасности.

Порядок исключения опасного производственного объекта (снятие с учета) из государственного реестра определен Административным регламентом, пункты 41 и 23.3.1 которого предполагают предоставление в регистрирующий орган пакета документов, в том числе подтверждающих утрату объектом признаков опасности, и их проверку на предмет наличия оснований для исключения сведений о ранее зарегистрированном опасном производственном объекте из государственного реестра.

Законом N 116-ФЗ установлены критерии отнесения объектов к категории опасных производственных объектов.

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества, а кроме того, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

Приложение N 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения N 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения N 2.

Таким образом, пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети, а не количество опасного вещества (газа), которое находится или может находиться на опасном производственном объекте (более 1 т).

Пунктом 4 Приложения N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 МПа или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 МПа;

III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 указанного пункта.

Исходя из указанного критерия, эксплуатируемый предпринимателем объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Довод предпринимателя о том, что спорный объект не относится к сетям газопотребления, в силу указанного относящимся к опасным производственным объектам, подлежит отклонению.

Согласно разделу 11 "Опасные производственные объекты газоснабжения" Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 16.11.2011 N 641; далее - Требования к ведению реестра) к опасным производственным объектам отнесены сети газопотребления. Понятие "система газопотребления" Требованиями не предусмотрено.

В соответствии с п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 под сетью газораспределения понимается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Пунктом 11 указанного Технического регламента предусмотрено, что объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ к газоиспользующему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещенному вне зданий, - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля.

Таким образом объект ИП Тарасовой А.В., идентифицированный ранее как "система газопотребления" соответствует критериям "сети газопотребления", определенных Техническим Регламентом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что производственный объект предпринимателя (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего и отказал в удовлетворении требований о признании незаконным действий Управления Ростехнадзора, результатом которых является отказ в удовлетворении заявления об исключении их реестра опасных производственных объектов.

Ссылки предпринимателя на судебный акт ФАС Уральского округа по делу N Ф09-2511/14 подлежат отклонению как не имеющие отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В настоящее время правовая позиция по применению пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ сформулирована в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 307-АД14-6429 по делу N А21-9438/2013.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу N А60-31790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина