Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12376/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-7399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12376/2015) общества с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2015 года по делу N А70-7399/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" (ОГРН 1147232013060, ИНН 7204202304) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1037200555534, ИНН 7203130600), обществу с ограниченной ответственностью "Хорстэн" (ОГРН 1147232020451, ИНН 7204204566) о признании ничтожным договора генподряда от 10.04.2014 N 14/04/10,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" - Кодь В.Н. (паспорт, доверенность N 002/14 от 19.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арек-Строй" (далее - ООО "Арек-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий"), обществу с ограниченной ответственностью "Хорстэн" (далее - ООО "Хорстэн") с требованием о признании ничтожным договора генподряда от 10.04.2014 N 14/04/10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-7399/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Арек-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является несостоятельным вывод суда о предоставлении сторонами на обозрение суда оригинала оспариваемого договора генподряда. Обращает внимание, что суда нарушил право истца на ознакомление с материалами дела, допустил процессуальные нарушения ввиду неведения протокола судебного заседания от 25.08.2015. Полагает, что суд первой инстанции нарушил норму части 6 статьи 71 АПК РФ, разрешив вопрос о действительности/ничтожности договора только по копиям договора, не тождественным между собой без истребования его оригинала. Отмечает, что истец в связи с отсутствием необходимой документации к исполнению оспариваемого договора не приступил. Также истец обращает внимание на судебный акт от 24.06.2015 по делу N А70-4777/2014, которым признан действующим договор N 14/04/10 от 15.05.2014, заключенный между теми же лицами.

От ООО "Зодчий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Арек-Строй" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: экземпляра договора генподряда N 14/04/10 от 10.04.2014 в редакции истца, требование N Д-12-1/2015 от 10.03.2015, почтовую квитанцию N 27036 от 18.03.2015, уведомление о вручении N 62500083270364, конверт N 62500083270364.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия суда обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, истец доказательственное значение вышеназванных документов для рассмотрения настоящего спора по существу не раскрыл и не обосновал.

Поскольку истец относимость представленных документов к предмету заявленных исковых требований не обосновал, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Также в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца об истребовании оригинала договора генподряда N 14/04/10 от 10.04.2014 с подписанными сторонами Приложениями к нему.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится

Учитывая наличие в деле достаточного количества копий оспариваемого договора, в том числе копии договора, о доказательственном значении которого заявляет истец, заверенных в установленном порядке, основания для истребования оригинала договора у коллегии суда отсутствуют.

Более того, суду не представлены доказательства обращения истца к ответчикам или к одному и них с требованием о предоставлении оригинала договора генподряда N 14/04/10 от 10.04.2014 с Приложениями.

В связи с этим, апелляционная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "Зодчий" (заказчик), ООО "Хорстэн" (технический заказчик) и ООО "Арек-Строй" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 14/04/10.

По условиям указанного договора истец обязался своим иждивением выполнить работы по строительству объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 70 лет Октября, 9, корпус 1, "под ключ", а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (том 1 л.15-21).

Согласно пункту 2.7 договора истец, подписав договор, подтвердил приемку земельных участков (строительной площадки), необходимых для выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора с 14.04.2014 по 15.10.2014.

Как утверждает истец, он к выполнению работ не приступил в связи с неисполнением ООО "Зодчий" встречных обязательств по передаче истцу проектной и иной заменяющей ее документации.

Кроме того, истец обращает внимание, что на 10.04.2014 ООО "Хорстен", являющееся стороной договора, не было внесено в ЕГРЮЛ.

Как утверждает истец, регистрация ООО "Хорстен" в качестве юридического лица произведена 22.04.2014.

В связи с отсутствием ООО "Хорстен" на 10.04.2014, им не исполнены пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 договора, техническим заказчиком не предоставлено свидетельство СРО, которое получено 15.05.2014.

Ссылаясь на тот факт, что на момент подписания договора N 14/04/10 от 10.04.2014 ответчик - ООО "Хорстен" - как юридическое лицо не существовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании договора ничтожной сделкой.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального Закона N 100-ФЗ от 7 мая 2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса РФ" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор подписан 10.04.2014, следовательно, применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительным договора генподряда N 14/04/10 от 10.04.2014 истец указывает, что на дату подписания между ООО "Зодчий", ООО "Хорстен" и истцом указанного договора ООО "Хорстен" в качестве юридического лица не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ.

Исходя из условий оспариваемого договора N 14/04/10 от 10.04.2014, правоотношения сторон соответствуют обязательствам строительного подряда.

В качестве сторон указанного договора выступает заказчик (ООО "Зодчий"), генподрядчик (истец) и технический заказчик (ООО "Хорстен").

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2015, ООО "Хорстен" зарегистрировано 22.04.2014 (том 1 л.13-14).

Никто из сторон настоящего спора не отрицает факт того, что на 10.04.2014 ООО "Хорстен" в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Между тем, в судебном заседании ответчики утверждали, что фактически договор подписан ответчиком ООО "Хорстен" не 10.04.2014, а 30.04.2014, в подтверждение чего на обозрение суда представлен экземпляр оспариваемого договора в оригинале и копии договора (том 1 л.94-107, 116-129), в которой содержится оговорка о подписании обществом договора 30.04.2014.

Со своей стороны истец высказал возражения по поводу изложенной ответчиками позиции, пояснив, что экземпляр копии оспариваемого договора, который представлен истцом, не содержит оговорки о подписании ООО "Хорстен" договора 30.04.2014, а оферта истцом в адрес ответчика не направлялась.

Оценив доказательства по настоящему делу, представленную сторонами переписку, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт подписания договора N 14/04/10 от 10.04.2014 не существовавшим на тот момент лицом не доказан.

Согласно материалам дела истец не отрицает тот факт, что 10.04.2014 ООО "Хорстен" договор не подписало.

Из позиции ответчиков также усматривается то обстоятельство, что 10.04.2014 подписание ООО "Хорстен" договора генподряда N 14/04/10 от 10.04.2014 не состоялось.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Хорстен" - директор Вяткин К.А., при подписании сторонами договора 10.04.2014 он присутствовал, однако подпись от имени ООО "Хорстен" не проставлял, фактическое подписание техническим заказчиком договора состоялось 30.04.2014, при этом в указанную дату присутствовали руководители истца и ООО "Зодчий".

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что на момент составления договора генподряда N 14/04/10 от 10.04.2014 и его подписания заказчиком и генподрядчиком, т.е. по состоянию на 10.04.2014, ООО "Хорстен", выступающий техническим заказчиком, участие в его подписании не принимало.

Проанализировав представленные доказательства с учетом приведенных позиций сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что фактически договор генподряда N 14/04/10 от 10.04.2014 подписан ответчиком ООО "Хорстен" позднее даты его составления.

В материалы дела представлены несколько экземпляров копий оспариваемого договора, содержание последних страниц которых имеют отличия.

В частности в экземпляре договора ответчика проставлена дата его подписания ООО "Хорстен" 30.04.2014, в экземпляре договора истца такая информация отсутствует.

В суде первой инстанции причины, по которым на экземпляре договора истца не указана дата его подписания ООО "Хорстен" 30.04.2014, стороны пояснить не смогли.

При оценке представленных в дело различных вариантов договора от 10.04.2014, в которых отличается содержание последней страницы, коллегия суда обращает внимание, что в копии договора, представленной истцом, указаны реквизиты ООО "Хорстен" (ИНН/КПП, расчетный счет, банковские реквизиты), проставленные от руки в отличие от печатного текста реквизитов заказчика и подрядчика.

Однако, учитывая установленные выше обстоятельства, на 10.04.2014 сторонам не могли быть известны реквизиты общества ввиду отсутствия на тот момент записи о его регистрации в ЕГРЮЛ.

В такой ситуации не подтверждаются доводы истца о том, что реквизиты ООО "Хорстен" внесены в договор именно при его подписании 10.04.2014, то есть до его государственной регистрации в качестве юридического лица, в результате чего истец мог быть введен ответчиками, либо одним из них, в заблуждение.

В свою очередь возражения ответчиков о том, что факт подписания договора имел место 30.04.2014, что нашло свое отражение в представленных ими копиях договора генподряда, подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств того, что оспариваемый договор подписан до регистрации ООО "Хорстен", истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, истец должен выяснить правовой статус своих контрагентов.

В такой ситуации, при подписании договора от 10.04.2014 истец, соблюдая добросовестность и разумность, не мог не знать, что на дату составления указанного договора (10.04.2014) ООО "Хорстен" не было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Из представленной в дело переписки не усматривается, что имел место факт заблуждения истца о контрагентах по договору генподряда, об отсутствии у него сведения о техническом заказчике по договору и возможности их получения.

Учитывая, что в дело истцом представлена копия договора, которая содержит реквизиты ООО "Хорстен", которые подлежат присвоению лишь после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, коллегия суда полагает, что подписание ООО "Хорстен" договора, безусловно, имело место после производства регистрации в ЕГРЮЛ, т.е. после 22.04.2014.

Само же по себе подписание договора техническим заказчиком позднее даты подписания договора заказчиком и генподрядчиком не свидетельствует о недействительности договора и обратное истцом не доказано.

Утверждение подателя жалобы о том, что фактически в адрес ООО "Хорстен" оферта на заключение договора не направлялась, опровергается материалами дела. Подписание всеми сторонами настоящего спора, в том числе ООО "Хорстен", договора генподряда N 14/04/10 от 10.04.2014 свидетельствует о волеизъявлении указанных лиц на заключение спорной сделки.

Доводы истца о том, что фактически ссылка на представленной ответчиками копии договора о подписании ООО "Хорстен" договора 30.04.2014, свидетельствует о неправомерном внесении изменений в договор последним в отсутствие согласия на это истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Само по себе подписание договора ООО "Хорстен" после его подписания другими сторонами не свидетельствует о внесении изменений в его условия.

Доказательства того, что договор, в том числе экземпляр истца, подписан ООО "Хорстен" под влиянием насилия, либо обмана, против воли истца, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Помимо прочего, коллегия суда обращает внимание на наличие в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств, принятых по договору генподряда N 14/04/10 от 10.04.2014, что свидетельствует о волеизъявление истца на заключение указанного договора и его дальнейшее исполнение.

Вопреки ошибочной позиции истца, исполнение договора N 14/04/10 от 10.04.2014 подтверждается актами скрытых работ и актов и справок форм КС-2, КС-3, письмами ООО "Хорстен" истцу, перепиской между ООО "Зодчий" и истцом, фактом заключения истцом во исполнение принятых на себя договорных обязательств договоров с третьими лицами (том 1 л. 77, 83-84, 87, 89-90, 139-145).

Таким образом, действия истца, направленные на исполнение оспариваемого договора, свидетельствуют о том, что истец исходил в такой ситуации из действительности договора N 14/04/10 от 10.04.2014 и наличии заинтересованности в согласованных договорных правоотношениях.

Доводы истца о нарушении ответчиками положений статей 328, 719 ГК РФ в части встречного исполнения обязательств, в том числе по представлению необходимой документации, и создании в связи с этим препятствий для истца в исполнении договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся теми обстоятельствами, которые относятся к числу оснований для признания договора недействительным.

С учетом установленных судом обстоятельств, факт заключения оспариваемого договора с нарушением действующего законодательства, с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности истец не подтвердил, высказанные возражения соответствующими доказательствами не обосновал.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом в определениях от 13.07.2015, 10.08.2015 истцу предлагалось пояснить, какие его права нарушены оспариваемым договором и могут быть восстановлены путем подачи рассматриваемого иска.

В качестве пояснения по поставленному судом вопросу представитель истца в заседании суда первой инстанции указал, что истец привлечен к административной ответственности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015, 26.05.2015 (том 1 л.146-152).

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в указанном случае истец привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при строительстве объекта, которые выявлены должностными лицами Госстройнадзора Тюменской области, к числу которых, в частности, относится неисполнение предписаний.

При рассмотрении дел о привлечении истца к административной ответственности (ответчика по делам N А70-770/2015, А70-4151/2015) судом установлены факт нарушения и вина истца в допущенных нарушениях.

Таким образом, обстоятельства в части выполнения истцом работ по договору N 14/04/10 от 10.04.2014 причиной привлечения истца к ответственности не являлись. Иное из указанных решений суда не усматривается.

При этом коллегия суда обращает внимание, что представленными решениями по делам N А70-770/2015, А70-4151/2015 подтверждается факт выполнения истцом работ по строительству объекта, который истец в рамках настоящего дела отрицает, что говорит о противоречивости позиции истца.

Иного обоснования того, какие права истца нарушены оспариваемым договором от 10.04.2014, истцом не приведено.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с иском о признании договора ничтожным, истец не обосновал, каким образом и какие права истца могут быть восстановлены удовлетворением рассматриваемого иска, не пояснил.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом наличие такого охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора недействительным, нарушение его прав оспариваемым договором не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка истца на судебные акты в рамках дела N А70-4777/2014 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Наличие между сторонами иного заключенного сторонами договора от 15.05.2014 не исключает действительность договора от 10.04.2014 и намерения сторон на взаимодействие в сфере подряда, урегулированное оспариваемой сделкой.

Приведенные в жалобе утверждения о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при ведении протоколов судебного заседания соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки ошибочной позиции истца факт ведения судом протокола судебного заседания от 25.08.2015 подтверждается оригиналом протокола, подготовленным секретарем судебного заседания по результатам проведенного судебного процесса (том 2 л. 60).

Более того, наличие протокола судебного заседания от 25.08.2015 подтверждается правовой позицией истца по делу, направившего в суд первой инстанции замечания на указанный протокол (том 2 л. 91).

Согласно материалам дела подготовленные истцом замечания на протокол судебного заседания от 25.08.2015 признаны судом первой инстанции частично обоснованными, что отражено в определении суда от 27.08.2015.

Основания для оценки доводов истца в части порядка ведения протокола судебных заседаний при наличии вынесенного судом определения от 27.08.2015, которым разрешен вопрос о правовой судьбе подготовленного протокола судебного заседания, поступивших на него замечаниях, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы истца о лишении судом его права на ознакомление с материалами дела не подтверждены.

Согласно имеющимся сведениям, препятствий в реализации истцом права на судебную защиту судом первой инстанции не создавалось. Правом на ознакомление с материалами дела истец воспользовался, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле и согласованные судом ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2015 года по делу N А70-7399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина