Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-16706/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-50711/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-50711/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ" (ОГРН 1136685029964, ИНН 6685047463),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2015 поступило заявление ООО "ТУРАН" о признании ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Одновременно заявитель просил утвердить конкурсным управляющим Белова Алексея Константиновича, являющегося членом Ассоциации Арбитражных управляющих "Сибирский Цент Экспертов Антикризисного Управления", включить в реестр требований кредиторов ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ" требования заявителя в состав третьей очереди в размере 10 481 156,73 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 заявление ООО "ТУРАН" о признании ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что полученная заявителем выписка, согласно которой налоговый орган внес запись о ликвидации ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ", является не актуальной. 19.10.2015 ликвидатор ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ" принял решение об отмене ликвидации, 28.10.2015 налоговый орган внес запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица. В связи с чем, на момент вынесения оспариваемого определения ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ" не находилось в стадии ликвидации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ", превышающей 300 000 руб., не погашенной должником более трех месяцев, подтверждённой решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу А46-5242/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу, ООО "ТУРАН" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Принимая заявление кредитора о признании ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ" (далее - должник) банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, установленным статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также наличия информации о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2015 (л.д.52-58).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Установив соответствие заявления кредитора требованиям ст. 37-44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял заявление кредитора к производству и возбудил производство по делу о банкротстве на основании ст. 42 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда вынесено на основании представленной заявителем не актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела, на дату обращения ООО "ТУРАН" с заявлением о признании должника банкротом в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась запись о нахождении ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ" в процедуре ликвидации (л.д. 52-58).

При названных обстоятельствах требование кредитора о применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника были обусловлены нахождением должника в процедуре добровольной ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Таким образом, последующее внесение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга записи о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации в отношении ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ЕКБ", будет являться основанием для рассмотрения дела о банкротстве без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом. Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника по заявлению кредитора суду необходимо установить факт нахождения должника в стадии ликвидации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-50711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова