Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13667/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-1703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-1703/2015 (судья Бобылев И.П.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КАНОН-ТРЕЙД" - Иващенко Андрей Александрович (доверенность от 22.01.2015 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "КАНОН-ТРЕЙД" (далее - истец, общество "КАНОН-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" (далее - ответчик, общество "АРТ-МОТОРС МБ") о взыскании стоимости восстановительных работ двигателя, установленного на автомобиле марки: Луидор Mercedes-Benz Sprinter 5115 CDI, год выпуска 2012, о взыскании убытков причиненных в результате продажи ему товара ненадлежащего качества в виде упущенной выгоды в размере 252 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 520 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 38-39 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2480 руб.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в действиях истца нарушений правил пользования и хранения товара, считает, что само по себе прохождение технического осмотра транспортного средства не у официального дилера, а у индивидуального предпринимателя (ИП Халикова Э.К.) и проведение замены рабочих жидкостей, запасных частей не является несоблюдением истцом гарантийных обязательств.

Истец ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения, суд вышел за пределы заявленных требований.

Считает неправомерным отказ суда в проведении судебной экспертизы. Указывает, что проведение экспертизы необходимо для установления наличия неисправности. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства лишил заявителя права на восстановление нарушенного права.

Истец ходатайствует также о проведении судебной экспертизы двигателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "АРТ-МОТОРС МБ" (продавец) и обществом "Канон-Трейд" (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства (микроавтобус марки Мерседес-Бенц) N 586/12 от 05.12.2012 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, согласно приложению к Договору, а истец обязуется принять автомобиль и уплатить стоимость автомобиля в сроки и в порядке, определенном договором.

Марка и комплектация автомобиля согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д.18-20).

В соответствии с п. 7.1 договора указаны обстоятельства, когда гарантийные обязательства производителя (продавца) прекращаются досрочно:

а) при изменении товара третьими лицами, не уполномоченными

Производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомобилей марки Мерседес-Бенц;

б) при установке на Товар деталей чужеродного происхождения (то есть деталей, изготовленных лицами, в отношении которых отсутствует рекомендация Производителя об их установке на автомобили марки Мерседес-Бенц);

в) при несоблюдении Покупателем или иным владельцем товара предписания по обращению с Товаром (Руководства по эксплуатации), в особенности, если предписанные в сервисной книжке работы по техническому обслуживанию не производились в надлежащие сроки или производились лицами, не уполномоченными Производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомобилей марки Мерседес-Бенц;

г) при обнаружении превышения допускаемой полной массы Товара,

осевых нагрузок, допустимой для Товара полезной нагрузки или грузоподъемности шасси;

д) при использовании рабочих жидкостей (топлива, масла для двигателей, КПП и гидравлических систем, смазки, охлаждающих жидкостей, жидкости для тормозных систем, консервирующих средств и др.) не рекомендованных Производителем.

По акту приема-передачи от 31.01.2013 автомобиль марки: Луидор Mercedes-Benz Sprinter 5115 CDI, год выпуска 2012 был передан продавцом покупателю (л.д. 22 т.1).

Техническое обслуживание транспортного средства производилось ИП Халиковым Э.К., а именно 11.03.2013 при пробеге 10150 км., 06.05.2013 при пробеге 24230, 26.07.2013 при пробеге 39780 км., 17.09.2013 при пробеге 55050 км.,01.11.2012 при пробеге 70540 км., 09.01.2014 при пробеге 84850 км.,03.03.2014 при пробеге 99600 км., 30.04.2014 при пробеге 115150 км.25.06.2014 при пробеге 130710 км. производились следующие работы: замена масла ДВС Castrol Magnatec 5W40 C3 (с заменой масляного фильтра), замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра.

Ссылаясь на то, что в период действия гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены неоднократные неисправности общество "КАНОН-ТРЕЙД" обратилось к ответчику с просьбой осуществить гарантийный ремонт.

29.08.2014 на дилерской станции общества "АРТ-МОТОРС МБ" была проведена диагностика автомобиля.

По результатам диагностики транспортное средство было направлено на проведение автотехнического исследования в ООО "Юстэк-консалтинг". Осмотр представленного на исследование транспортного средства производился 15.09.2014 в присутствии представителей общества "АРТ-МОТОРС МБ", общества "КАНОН-ТРЕЙД".

По результатам разборки двигателя выявлено следующее: в поддоне двигателя металлическая стружка и металлические фрагменты; на всех внутренних поверхностях двигателя имеются остатки моторного масла, подтеки которого оставляют грязные черные следы; коленчатый дал на шатунной шейке 3-го цилиндра имеет глобальные задиры от проворачивания; шатунный вкладыш этого цилиндра разрушен.

По результатам исследования N 36/14 от 07.10.2014 специалистом ООО "Юстэк-консалтинг" сделаны следующие выводы:

1. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI явилась несвоевременная (возможно неоднократная) замена масла в двигателе.

2. Данный выявленный недостаток двигателя не может классифицироваться как, производственный, т.к. причины выхода его из строя не связаны с его производством, а связаны с несвоевременной заменой масла в двигателе, т.е. данный недостаток является эксплуатационным.

На основании полученных результатов исследования N 36/14 от 07.10.2014 ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, общество "КАНОН-ТРЕЙД" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Учитывая, что за неисправность транспортного средства в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ответственности не несет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то для возложения ответственности на продавца покупатель должен доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи или по причинам, которые возникли до передачи. Если гарантийный срок установлен, то чтобы освободиться от ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы

В п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийные обязательства производителя (продавца) прекращаются досрочно:

а) при изменении товара третьими лицами, не уполномоченными Производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомобилей марки Мерседес-Бенц;

б) при установке на Товар деталей чужеродного происхождения (то есть деталей, изготовленных лицами, в отношении которых отсутствует рекомендация Производителя об их установке на автомобили марки Мерседес-Бенц);

в) при несоблюдении Покупателем или иным владельцем товара предписания по обращению с Товаром (Руководства по эксплуатации), в особенности, если предписанные в сервисной книжке работы по техническому обслуживанию не производились в надлежащие пороки или производились лицами, не уполномоченными Производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомобилей марки Мерседес-Бенц;

г) при обнаружении превышения допускаемой полной массы Товара, осевых нагрузок, допустимой для Товара полезной нагрузки или грузоподъемности шасси;

Из материалов дела следует, что общество "КАНОН-ТРЕЙД", заключив указанный договор от N 586/12 от 05.12.2012 с обществом "АРС-МОТОРС МБ" являющимся официальным дилером Mersedes, приняло условия договора, в частности, касающиеся гарантийного обслуживания автомобиля Луидор Mercedes-Benz Sprinter, приобретенного по договору от N 586/12 от 05.12.2012.

Материалами дела подтверждается, что общество "КАНОН-ТРЕЙД" в период с 11.03.2013 по 25.06.2014 неоднократно проходило техническое обслуживание у ИП Халикова Э.К., не уполномоченного Производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомобилей марки Мерседес-Бенц, где и производились замена масла ДВС Castrol Magnatec 5W40 C3 (с заменой масляного фильтра), замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра.

Таким образом, исходя из представленных доказательств суд первой инстанции при разрешении спора, проверив соблюдение ответчиком условий гарантийного обслуживания, в частности, своевременное прохождение сервисного и технического обслуживания автомобиля в официальном сервисном центре, установив нарушение со стороны истца условий договора N 586/12 от 05.12.2012, касающихся гарантий качества изготовителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, что обнаруженные недостатки в товаре возникли до его передачи или по причинам, которые возникли до передачи, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На стадии судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 23.04.2015 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет исследования наличия неисправностей спорного двигателя микроавтобуса марки Мерседес-Бенц (л.д. 97-99 т.1).

Между тем, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, письменно сообщил суду о невозможности проведения экспертного исследования и даче ответов на поставленные вопросы ввиду того, что первоначальные свойства объекта исследования были изменены (двигатель был разобран до начала экспертизы) (л.д. 124-126 т.1).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов исследования N 36/14 от 07.10.2014, проведенного ООО "Юстэк-консалтинг".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду чего отказывает истцу в удовлетворении повторного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по тем же вопросам на стадии апелляционного производства. Кроме, того, суд апелляционной инстанции отмечает не соблюдение истцом требований арбитражного процессуального законодательства при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ввиду не внесения им на депозит апелляционного суда средств на производство такого исследования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при внесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-1703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов