Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49686/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-108531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей Нагаева Р.Г., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-108531/15 принятое судье Паршуковой О.Ю. о частичном удовлетворении заявления ООО "МонолитПром" о признании недействительным Решения от 28.10.2014 г. N 16-08/1371 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением начисления пени по НДФЛ, вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "МонолитПром", как не соответствующие ч. II НК РФ

в судебное заседание явились: от ООО "МонолитПром" - Титов Н.Ю. (дов. от 01.07.2015), Сахарнов А.О. (дов. от 01.07.2015), Резниченко В.А. (дов. от 01.07.2015), Павловский А.С. (дов. от 01.07.2015), от ФНС России в лице ИФНС N 15 - Панкин Д.С. (дов. от 18.12.2014), Забоева Т.А. (дов. от 13.02.2014), Анисимов П.Н. (дов. от 03.02.2015), Никифоров А.А. (дов. от 19.10.2015), Французов А.В. (дов. от 25.11.2015), Володькин Р.И. (дов. от 25.11.2015), Москвичев Ю.А. (дов. от 25.11.2015), Рымарев А.В. (дов. от 25.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (далее - ООО "МонолитПром", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве от 28.10.2014 г. N 16-08/1371 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 28.10.2014 г. N 16-08/1371 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, за исключением начисления пени по НДФЛ, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ИФНС при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ИФНС доводы апелляционной жалобы поддержали, представили также письменные пояснения по жалобе.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены представителями сторон, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве (далее - "Инспекция", Ответчик) была проведена выездная налоговая проверка ООО "МонолитПром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2010-2012 года.

По результатам проверки составлен акт N 16-08/1129 от 14.07.2014 и вынесено решение N 16-08/1371 от 28.10.2014 г.

Указанным Решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 92 441 177 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 83 061 534 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 32 870 298 руб., начислены пени в общей сумме 40 643 273 руб.

Не согласившись с Решением ИФНС, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы Общества, УФНС по г. Москве в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ вынесено решение от 17.02.2015 г. N 21-19/013474, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Кроме того, Обществом, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, подана жалоба в ФНС России. По результатам рассмотрения ФНС РФ жалоба оставлена без удовлетворения (решение ФНС РФ от 20.05.2015 N СА-49/8544@).

Основанием для доначисления спорных налогов явился вывод Инспекции о неправомерности отнесения Обществом в расходы для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "РЭМ" (ИНН 7713705905) и ООО "Городское строительство" (ИНН 7703735650).

Суд первой инстанции посчитал выводы ИФНС о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "РЭМ" и ООО "Городское строительство" недоказанными налоговым органом.

Апелляционный суд считает позицию Арбитражного суда города Москвы правильной, основанной на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В качестве подтверждения своего вывода о получении ООО "МонолитПром" необоснованной налоговой выгоды Инспекция в оспариваемом решении привела следующие доводы.

1. Общество привлекало субподрядчиков ООО "РЭМ" (7713705905) и ООО "Городское строительство" (7703735650), причем ООО "Городское строительство" также привлекало ООО "РЭМ" для выполнения работ.

2. Привлечение субподрядчиков не согласовывалось с заказчиками (ОАО "МТК" и ООО "МОЭК").

3. Общество и ООО "Городское строительство" являются аффилированными лицами, поскольку находились по одному адресу, работники периодически переходили из одной организации в другую.

4. Согласно показаниям бухгалтера-кассира и кладовщика, все работы выполнялись сотрудниками Общества и ООО "Городское строительство" без привлечения субподрядчиков.

5. Генеральный директор ООО "РЭМ" (Пискунов) являлся сотрудником Общества (получал доходы от Общества в 2011 году).

6. ООО "РЭМ" прекратило существование в 2013 году вследствие присоединения к ООО "ЯНИС" (ИНН 2466255576), которое не представляет отчетность и не располагается по адресу места нахождения.

7. В выписках по счетам ООО "РЭМ" отсутствуют платежи за аренду, канцтовары, выплата заработной платы, платежи по налогу на имущество.

8. ООО "РЭМ" перечисляло полученные от Общества и ООО "Городское строительство" денежные средства компаниям: ООО "БизнесПроект", ООО "Максиндастри", ООО "НПО РусТехИмпорт", которые имеют признаки "фирм-однодневок" и перечисляют полученные денежные средства многочисленным компаниям, также названным в Решении "фирмами-однодневками".

В отношении довода ИФНС о несогласованности Обществом со своими заказчиками (ОАО "МТК" и ООО "МОЭК") привлечения субподрядчиков, судом первой инстанции установлено следующее. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договорами подряда ОАО "МТК" и ОАО МОЭК" (Заказчик) с ООО "МонолитПром" (Подрядчик) предусмотрено положение, в соответствии с которым Подрядчик предоставляет на согласование Заказчику Список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ. В период производства работ Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком замену выявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых субподрядчиков. В случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с Заказчиком в порядке, определенном договором, Заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 5% от цены работы.

Изучив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, суд первой инстанции установил, что ИФНС доказательств отсутствия согласования привлечения субподрядчиков не представлены. Ссылка Инспекции на письмо ОАО "МОЭК" N АП/07-389414 от 11.06.2014 г., в котором указано, что "данных о привлечениях подрядчиков не обнаружено", правильно отклонена судом, так как из него не следует, что такого согласования не было.

Пунктом 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения условия о привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений акта 1 названной статьи или договора - ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При отсутствии согласования заказчиком привлечения субподрядчиков договор субподряда признается действительным. Привлечение субподрядчика в нарушение условий договора подряда может повлечь для подрядчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, однако само по себе не является основанием тля признания договора субподряда недействительным, тем более, при условии, что работы реально выполнены.

Налоговый орган указал, что в 2011-2012 годах 39 сотрудников получали доход как в ООО "МонолитПром", так и в ООО "Городское строительство", а также, что все сотрудники ООО "МонолитПром" и ООО "Городское строительство" писали письменные заявления о "формальном переводе" из одной организации в другую.

Судом установлено, что часть сотрудников ООО "МонолитПром" в 2011 -2012 годах действительно была трудоустроена в ООО "Городское строительство" по собственному желанию и по действенному заявлению. Указанные в акте сотрудники никогда одновременно не работали в двух компаниях, что подтверждается прилагаемыми копиями Трудовых книжек сотрудников, Приказами о приеме на работу, табелями. Ни один сотрудник, который написал заявление и перешел па работу в ООО "Городское строительство" не оспорил свое увольнение ни в трудовой инспекции, ни в суде, что также говорит о добровольности тех действий, которые осуществляли бывшие сотрудники. После увольнения заработная плата ООО "МонолитПром" им больше не выплачивалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие персонала, который в разные периоды работал в двух компаниях, не является основанием для признания этих двух компаний ни взаимозависимыми лицами (в соответствии со статьей 105.1 НК РФ), ни аффилированными лицами (в соответствии со статьей 53.2 ГК РФ и статьей 4 "Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Инспекция, ссылаясь на показания свидетелей, указывает на то, что весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "МонолитПром" и ООО "Городское строительство" якобы располагались по одному адресу: г. Москва, ул. Илимская, 9. Однако, как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором аренды офисных помещений, ООО "Городское строительство" в проверяемый период находилось по другому адресу - г. Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 3, помещение II, комн. 13. Также, из письменных пояснений Шевелевой, на которые ссылается Инспекция, видно, что свидетель точно не помнит, где находился субподрядчик Общества. Таким образом, документально обоснованного подтверждения нахождения обеих компаний по одному адресу в материалах дела не имеется.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что все стройматериалы ООО "МонолитПром" с ООО "Городское строительство" находились на одном складе и выдавались только сотрудникам аффилированных организаций. Однако суд первой инстанции установил, что Общество не осуществляло и не осуществляет аренду складов и складирование материалов, не осуществляет закупку материалов, у него отсутствуют заключенные договоры поставки материалов. Давальческий материал заказчика работ по накладным сразу же передается подрядчикам Общества. Таким образом, у ООО Общества не было своих строительных материалов и не могло быть "совместного с ООО "Городское строительство" склада". Это подтверждается накладными на давальческий материал, выписками из оборотно-сальдовой ведомости Общества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы инспекции об аффилированности Общества и ООО Городское строительства" не подтверждаются материалами дела.

В отношении протоколов допросов Шевелевой М.С. и Волгушевой К.А. суд установил, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения факта работы Шевелевой и в ООО "МонолитПром", и в ООО "Городское строительство". В соответствии со штатной расстановкой ООО "МонолитПром" Шевелева М.С. являлась сотрудником ООО "МонолитПром" с 28.06.2011 г. по 14.10.2011 г. по основному месту работы. В указанный период информация в трудовую книжку Шевелевой по основному работы (ООО "МонолитПром") о наличии внешнего совместительства не заносилась.

В должностные обязанности Шевелевой как кассира-операциониста входило создание платежных поручений. Однако проводить данные платежные поручения, как утверждается в протоколе допроса, Шевелева, так как не обладала правом подписи банковских документов. ЭЦП лиц, подписывающих банковские документы, Шевелевой не передавались.

Обществом был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП Коробейниковой Т.В., в соответствии с которым осуществление платежных операцией через банк-клиент осуществлялось указанным предпринимателем.

Как следует из протокола допроса Шевелевой М.С., в ООО "МонолитПром" и ООО "Городское строительство" в ее обязанности входило осуществление платежных операций через онлайн-банк, а также выдача заработной платы по ведомостям. Платежи осуществляла как со счета ООО "МонолитПром", так со счета ООО "Городское строительство". Однако выдача заработной платы осуществлялась в Обществе только на банковские карты, что подтверждают соответствующие платежные поручения, реестры сотрудников, отправляемые в банк, и объяснения главного бухгалтера общества Паршиной М.В. Шевелева М.С., и Волгушева К.А. утверждают, что за фактическое проведение работ по объектам отвечали прорабы ООО "МонолитПром" и ООО "Городское строительство", в том числе: Аваков, Аветисян, Конкин, Краткевич А., Краткевич К., Кочерян, Меджлумян, Седушкин, Ульянкин М., Ульянкин С. Однако, в соответствии со штатной расшифровкой, зарплатными ведомостями Аваков, Аветисян, Конкин, Краткевич А., Краткевич К., Кочерян, Овчинников, Седушкин, Ульянкин М., Ульянкин С. в штате ООО МонолитПром" никогда не состояли, трудовых отношений с Обществом не имели, Меджлумян С.К. с 01.03.2011 по 14.10.2011 г. работал в должности коменданта, функции прораба не осуществлял.

Однако, из протокола допроса видно, что Шевелева М.С. точно не помнит фамилии коллег, с которыми она непосредственно работала. Поэтому ее показания в части, относящейся к указанию прорабов и других сотрудников, непосредственно занятых работами, не могут быть признаны достоверными. К тому же в соответствии с должностной инструкцией кассира, его работа не предполагает взаимодействие со строительными подразделениями и сотрудниками контрагентов Общества.

Как следует из показаний Волгушевой К.А., что в период с 2010 по 2012 работала кладовщицей ООО "МонолитПром", ООО "Городское строительство", ООО "ПРОФ Инжстрой". В соответствии со штатной расстановкой, зарплатными ведомостями Волгушева К.А. никогда не состояла в штате ООО "МонолитПром", трудовых отношений с Обществом не имела. Имеющиеся накладные подтверждают выдачу материалов сотрудникам той организации, где работала Волгушева - ООО "Городское строительство".

Протоколы допросов свидетелей - Шевелевой М.С. и Волгушевой К.А. практически идентичны. Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах допросов, не подтверждается объективными доказательствами.

ИФНС указала, что руководитель ООО "РЭМ" Пискунов Сергей Николаевич, согласно представленным Обществом в Инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ за 2011 год получал доход в Обществе, следовательно, Пискунов С.Н. в 2011 году являлся сотрудником Общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как в соответствии со штатной расстановкой Пискунов С.Н. работал в Обществе в должности начальника участка с 02.12.2010 г., а генеральным директором ООО "РЭМ" был с 19.04.2010 г. по 15.07.2010 г. (согласно данным, которые предоставлял субподрядчик Обществу) то есть до трудоустройства в Общество, и соответственно, не являлся одновременно работником обеих компаний. То обстоятельство, что Пискунов являлся руководителем ООО "РЭМ" до перехода на работу в Общество исключает возможность оказания последним на решения, принимаемые Пискуновым в период, когда он являлся руководителем ООО "РЭМ".

Таким образом, суд правильно указал, что выводы Инспекции об аффилированности Общества и ООО "РЭМ" ошибочны и, в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции, что Общество проявляло должную осмотрительность в рамках рекомендаций налоговых органов при заключении сделок, запрашивала уставные документы контрагента, удостоверялось в полномочиях лица, действующего от его имени без доверенности, о чем свидетельствуют копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ. Обществом в адрес ООО "РЭМ", ООО "Городское строительство", а также иных контрагентов были направлены письма с требованием предоставления справки из налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетами всех уровней, а также с сформированием о праве расторжения договоров в случае появления информации о недобросовестности контрагента.

Общество прекратило взаимоотношения с ООО "РЭМ" в июле 2012 года после завершения всех работ, предусмотренных договорными обязательствами, то есть до того, как указанная компания осуществила реорганизацию. Поэтому, содержащиеся в Решении выводы о возможных нарушениях, допущенных правопреемником ООО "РЭМ" (ООО ЯНИС") не имеют отношения к предмету выездной налоговой проверки.

При заключении договора с ООО "РЭМ" проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, получило копии учредительных документов контрагента, документы, подтверждающие полномочия руководителя. При таких условиях, учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода, полученная Обществом вследствие совершения сделок с ООО "РЭМ" не может быть признана необоснованной.

Инспекция указывает на то, что Пасечник И.Н. только формально подтвердил факт назначения его на должность директора ООО "РЭМ", при этом дать конкретные пояснения по деятельности ООО "РЭМ" Пасечник И.Н. не смог. Однако, как видно из текста Решения Пасечник подтвердил руководство деятельностью Общества, в том числе по основной деятельности, подрядчикам.

Судом первой инстанции был проведен допрос свидетеля Пасечника Игоря Николаевича, который пояснил, что действительно являлся генеральным директором ООО "РЭМ" в период с 2010-2012 гг. Судом на обозрение свидетелю Пасечнику И.Н. были представлены первичные бухгалтерские документы. Пасечник подтвердил подписание данных документов.

Из решения налогового органа следует, что в соответствии с данными по справкам 2-НДФЛ, содержащимися в федеральной базе данных МРИ ФНС России по ЦОД, численность ООО "РЭМ" составляла: в 2010 г. - 1 человек (генеральный директор), в 2011 году - 2 человека (смена одного генерального директора на другого).

Однако, как установлено судом, при заключении договоров с Обществом субподрядчик (ООО "РЭМ") предоставило копии документов на сотрудников в подтверждение возможности выполнения работ, которых оно привлекало по гражданско-правовому договору ООО "РЭМ" были представлены копии договоров аутсорсинга персонала, подтверждающие наличие соответствующих специалистов.

Инспекция указывает, что у ООО "РЭМ" оплата за складские и офисные помещения не производилась, отсутствует оплата коммунальных платежей, телефона, интернета, канцелярии, иные сопутствующие реальной деятельности платежи, отсутствует выплата заработной платы и платежи по налогу на имущество. В то же время, отсутствие оплаты коммунальных, арендных и прочих платежей не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО "РЭМ" и выполнении строительно-монтажных работ, об отсутствии офиса и основных средств. Вместе с тем, как видно из решения, ООО "РЭМ" перечисляло контрагентам в том числе - ООО "НПО РусТехИмпорт", руководитель которого подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО "РЭМ", денежные средства за материалы и строительно-монтажные работы. Таким образом, ООО "РЭМ" привлекало третьих лиц, в том числе - по договорам о привлечении персонала, для выполнения работ в интересах Общества. Для осуществления подобной деятельности ни наличие офиса, ни наличие основных средств, необходимым условием не является.

Налоговый орган указывает, что денежные средства со счетов субподрядчиков ООО "РЭМ" за выполнение работ и услуг по договорам субподряда, а также иных работ не перечислялись. Однако судом установлено, что все субподрядчики ООО "РЭМ" перечисляли денежные средства за строительные материалы, что соответствует подрядной деятельности.

Инспекцией сделаны выводы о том, что контрагенты ООО "РЭМ" - ООО "БизнесПроект", ООО "МАКСИНДАСТРИ", ООО "НПО РусТехИмпорт", а также контрагентов "третьего звена": ООО "СтройСбыт", ООО "Технострой", ООО "Стройвираж", ООО "СтройСоюз" и другие, являются "техническими компаниями", "фирмами-однодневками". Суд правильно не поддержал данный довод налогового органа, поскольку Инспекцией не представлено в отношении контрагентов доказательств не исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, "номинальность" или "массовость" руководителя; несоответствия оборотов по счету данным налоговой отчетности.

При этом из норм законодательства о налогах и сборах не следует, что обороты по счету должны соответствовать сумме выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль. На счет могут поступать заемные средства, авансовые платежи, взносы в уставный капитал. Все эти доходы не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в силу прямого указания статьи 252 НК РФ. Кроме того, компания, которой принадлежит банковский счет, может осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве агента или иного посредника. Денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или)I иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, также не учитываются при делении налоговой базы. В бухгалтерской отчетности раскрываются данные об остатках по счетам на конец периода, а не об оборотах за период. Несоответствие оборотов по счету данным деклараций не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента.

Вместе с тем, выводы инспекции о "номинальности" руководителей одного из крупнейших субподрядчиков ООО "РЭМ" - ООО "НПО РусТехИмпорт" прямо противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как видно из текста решения, акта выездной проверки, руководитель "НПО РусТехИмпорт" Гусев подтвердил, что является руководителем указанной строительной компании, которая в настоящее время выполняет работы в аэропортах "Шереметьево", "Внуково", кроме того, численность штатных сотрудников составляет 180 человек.

Налоговый орган указывает, что контрагенты ООО "РЭМ" и ряд контрагентов "третьего звена" несут минимальную налоговую нагрузку. При этом в Решении Инспекции не содержится информации о вступивших в силу решениях налоговых органов или судов о взыскании с указанных лиц налогов и привлечении их к ответственности за неуплату налогов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. указывается, что практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников отношений в сфере экономики.

Поэтому, в отсутствие сведений о доначислении контрагентам ООО "РЭМ" налогов о привлечении их к ответственности за неуплату налогов в установленном порядке, факт несения ими минимальной налоговой нагрузки никоим образом не может свидетельствовать об их налоговой недобросовестности и, тем более, о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в отношении исчисления Обществом налогов за 2010-2012 годы. При этом в качестве доводов, обосновывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на отсутствие некоторых контрагентов по адресу регистрации, непредставление документов встречным проверкам. Как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство означает лишь то, что в настоящее время контрагенты Общества деятельности не осуществляют или осуществляют по иному адресу, и не может служить основанием для вывода о неведении ими реальной предпринимательской деятельности в 2010 -2012 годах. Тем более это обстоятельство не свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

При анализе выписок по счетам контрагентов ООО "РЭМ" налоговым органом сделаны выводы о том, что указанным организации являются фирмами-однодневками.

Однако, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что указанные в решении контрагенты "второго" и тем более "третьего звена" не являются контрагентами общества, в данном случае не может идти речь о проявлении или не проявлении должной осмотрительности при выборе Обществом контрагента.

Анализ налоговым органом хозяйственной деятельности организаций, не являющихся контрагентами ООО "МонолитПром" не имеет отношения к обстоятельствам дела, так как Налоговый кодекс РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 53, в том числе, не ставит вопрос об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от действий и негативных признаков лиц, имеющих договорные отношения не с налогоплательщиком, а с его контрагентом, а также не предусматривает какой-либо ответственности за это.

Налоговая выгода общества может быть признана необоснованной только при условии наличия доказательств совершения Обществом, его контрагентами и контрагентами последних действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств в материалах дела не содержится. Общество пояснило, что не совершало с указанными организациями сделок, более того об их существовании даже не подозревало. Следовательно, содержащееся в Решении налогового органа утверждение о получении Обществом необоснованной выгоды не подтверждается материалами дела.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, за исключением случаев, когда налоговым органом будет доказана аффилированность налогоплательщика и его контрагентов, согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.2003 г. и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, кроме того, проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и прямо запрещена законом, т. к. согласно ст. 102 НК РФ любая информация о налоговой отчетности является налоговой.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих аффилированность налогоплательщика и его контрагентов, согласованность их действий, направленных на уклонение от налогообложения, и кругового движения денежных средств, свидетельствующих о нереальности операций.

Таким образом, убедительных доводов, подтверждающим получение ООО "МонолитПром" необоснованной налоговой выгоды, основанных на доказательственной базе, Инспекцией ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что ООО "МонолитПром" и ООО "Городское строительство" имели значительный штат сотрудников, а также что сотрудники организаций совпадали. На этом основании Инспекцией сделан вывод, что Обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" работы не выполнялись. По мнению налогового органа, данные работы выполнялись работниками Заявителя и ООО "Городское строительство".

Однако, как установил суд первой инстанции, Заявитель пояснил, что сотрудники Общества никогда одновременно с работой в этой компании не выполняли работы в другой компании, по совместительству не работали. Как следует из пояснений Общества и показаний свидетеля Пасечника И.Н., в 2012 году компания не могла выполнять работы своими силами, так как на момент выполнения этих работ в штате Общества было всего 6 человек.

Судом установлено, что работы были выполнены субподрядчиками ООО "РЭМ" и ООО "Городское строительство", что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, счетами-фактурами, актами обследования, актами скрытых работ. Строительно-монтажные работы были фактически выполнены и переданы конечным Заказчикам по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, приняты и оплачены Заказчиками, что говорит о реальности выполненных работ и отсутствии возражений со стороны Заказчика.

Реальность выполненных работ Обществом и принятия их его заказчиками подтверждается также актами осмотра, актами рабочей комиссии о готовности объекта строительства, акты испытаний, акты скрытых работ, свидетельства о монтаже, сертификаты, заключения, паспорта качества. Все расходы Обществом произведены в соответствии с утвержденными сметами и нормативами, экономически оправданы и подтверждены документами, осуществление работ без несения указанных затрат невозможно, также как и невозможно производить работы персоналом из 6 человек, о чем говорит ИФНС.

Помимо этого, все объекты сданы в эксплуатацию и по ним осуществляется теплоснабжение потребителей Москвы, а на объекты получались ордера и разрешения, строительство осуществлялось под надзором контролирующих органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое Решение ИФНС в оспариваемой части законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 года, по делу N А40-108531/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев