Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-11079/15

г. Томск

01 декабря 2015 г.

Дело N А45-17291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева А.С. по доверенности от 02.11.2015 (сроком по 31.12.2016), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (рег. N 07АП-11079/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-17291/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1025403200195),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик", (ОГРН 1025404355294), поселок Мичуринский, Новосибирская область,

о взыскании 20 010 459,40 рублей основного долга, 1 289 800,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось 20.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - ФГУП "Энергетик", ответчик) с иском о взыскании 300 000 рублей задолженности по оплате за поставленный газ в период с марта по июнь 2015 года, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 200 расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа по договору поставки газа 35-4-0215/13 от 10.09.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 010 459,40 рублей основного долга, 1 289 800,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 200 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) иск удовлетворен. С ФГУП "Энергетик" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" взыскано 20 010 459,40 рублей основного долга, 1 289 800,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 200 рублей расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 120 301,29 рублей государственной пошлины.

ФГУП "Энергетик" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на невозможность по объективным причинам в полной мере выполнить пункт 5.3 договора поставки без создания кредиторской задолженности; на несоответствие суммы процентов за пользование чужими денежными последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокой процент за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015, суд апелляционной инстанции установил.

10.09.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и ФГУП "Энергетик" (покупателем) заключен договор поставки газа N 35-4-0215/13 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2013, от 20.03.2013, от 26.05.2014, от 10.11.2014, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа покупателя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Порядок расчетов за газ определен пунктом 5.4 договора, согласно которому: покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами (пункт 5.4.1); расчет за фактически поставленный газ производится со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12, и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.2).

Во исполнение указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" поставило ФГУП "Энергетик" в марте - июне 2015 года природный газ в объеме 11 700 тысяч кубических метров и оказало соответствующие снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа N 1 014/05 от 31.05.2015, N 1 500/04 от 30.04.2015, N 1 566/03 от 31.03.2015, N 551/06 от 30.06.2015, товарными накладными NГ16218 от 30.06.2015, NГ14528 от 31.05.2015, NГ11785 от 30.04.2015, NГ8346 от 31.03.2015.

Ответчик обязательства по оплате газа не исполнил, задолженность составила 20 010 459,40 рублей.

Ненадлежащее исполнение ФГУП "Энергетик" обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа N 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в объеме заявленной ко взысканию стоимости подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, актами поданного-принятого газа и ответчиком не оспаривается.

ФГУП "Энергетик" обязательства по оплате поставленного в марте-июне 2015 года газа не исполнило, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представило.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 20 010 459,40 рублей.

Установив просрочку исполнения обязательства, арбитражный суд признал правомерным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности по объективным причинам в полной мере выполнить пункт 5.3 договора поставки без создания кредиторской задолженности, поскольку население производит расчеты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ТСХ и УК - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а бюджетные организации могут вносить авансовые платежи по договорам в размере 30% судом апелляционной отклоняется.

ФГУП "Энергетик", заключив договор на поставку газа, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должно предпринимать все действия по взысканию их стоимости со своих потребителей.

Неуплата либо несвоевременная уплата населением, ТСЖ, УК денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед поставщиком.

Довод жалобы о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Сумма представленных к взысканию процентов определена истцом в период с 11.04.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа, а в период с 01.06.2015 по 14.09.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действующих в соответствующий период просрочки.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Применение истцом как ставки рефинансирования, так и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение гражданско-правовой ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случае явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки (размера ставки процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.09.2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или норм процессуального права не допущено, поэтому оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ФГУП "Энергетик".

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ФГУП "Энергетик" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 600 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года по делу N А45-17291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик", (ОГРН 1025404355294) из федерального бюджета 1 600 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1847 от 13.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е. И. Захарчук Л.И. Жданова М.А. Фертиков