Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18516/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Смоленское": представитель Колтыкова Н.В. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-21561/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - ООО "Маслопром", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Проминвест" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов N 1 от 01.04.2015.

Определением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "Проминвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2015, отказано.

ООО "Телекомстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 отменить, признать протокол собрания кредиторов ООО "Маслопром" N 1 в редакции, представленной ООО "Смоленское", недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка процедуре созыва проведения собрания. В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) первое собрание кредиторов созывается по инициативе временного управляющего, которым и определяется как дата проведения такого собрания, так и вопросы, подлежащие внесению в повестку дня. Незаконность оспариваемого решения собрания кредиторов подтверждается также тем обстоятельством, что собрание кредиторов должника было проведено по адресу, не являющемуся ни адресом должника, ни адресом его органов управления. На день проведения собрания кредиторов ООО "Ермак" не обладало полномочиями голосовать на собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проминвест" просит определение суда от 09.09.2015 отменить, признать протокол собрания кредиторов ООО "Маслопром" N 1 в редакции, представленной ООО "Смоленское", недействительным по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смоленское" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Смоленское" поддержал доводы своего отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 в отношении должника ООО "Маслопром" введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден Жидов Сергей Петрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" поступило заявление ООО "Проминвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.04.2015.

Рассматривая заявленные требования, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 кредитором ООО "Смоленское" проведено собрание кредиторов ООО "Маслопром", на котором приняты решения:

- принять к сведению финансовый анализ временного управляющего должника;

- обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- определить в качестве арбитражного управляющего Зубенко Светлану Николаевну, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих";

- не предусматривать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- установить фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30000 руб. в месяц;

- установить периодичность собраний кредиторов должника в количестве одного раза в три месяца;

- определить место проведения собраний кредиторов должника: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 36;

- избрать представителем собрания кредиторов - Колтыкову Наталью Владимировну.

На дату проведения собрания кредиторов 01.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" включены требования:

- ООО "Ростовагролизинг" в сумме 12455829 руб.,

- ООО "Телекомстрой" в сумме 100000000 руб.,

- ООО "Ермак" в сумме 25726687,27 руб.,

- ООО "Агро-Жизнь" в сумме 43256980 руб.,

- ООО "Смоленское" в сумме 47115162,50 руб.,

- ООО "Гранд-Стар" в сумме 347200 руб.,

- ООО "Агрокомплекс "Борисовский" в сумме 13724151,31 руб.,

- ООО "Проминвест" в сумме 36588674,46 руб., представители которых принимали участие на собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве лишь на случай, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, требующими его созыва (то есть в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Из положений пункта 5 статьи 12 и статьи 14 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования. И только в том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Поводом к проведению собрания послужило требование ООО "Смоленское" от 09.02.2015, адресованное временному управляющему должника С.П. Жидову о проведении собрания кредиторов.

Указанное требование было направлено временному управляющему и получено последним 20.02.2014 (почтовый идентификатор 35000076735512).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве кредитор, чье требование о созыве общего собрания кредиторов не было исполнено арбитражным управляющим в установленный законом срок, имеет право самостоятельно созывать и провести общее собрание кредиторов с предложенной им повесткой дня.

Созыв и проведение кредитором собрания является одним из способов защиты гражданских прав в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, кредитор может созвать собрание по своей инициативе в случае нарушения его права на проведение собрания арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что на требование кредитора реакции временного управляющего не последовало, в срок, установленный в пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что кредитор имел право на проведение собрания от 01.04.2014.

В обоснование заявленных требований ООО "Проминвест" указано, что на собрание принимал участие кредитор ООО "Ермак", который не имел права учувствовать в указанном собрании.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 требования ООО "Ермак" в сумме 25726687 руб. 27 коп., в том числе 24975700 руб. основного долга, 750987 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент проведения собрания кредиторов ООО "Ермак" обладало полномочиями голосовать на собрание кредиторов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об исключении его требований из реестра требований кредиторов, либо об отказе в удовлетворении требований. При изложенных обстоятельствах доводы ООО "Телекомстрой" в указанной части апелляционным судом во внимание не принимаются

При этом, суд правомерно принял во внимание, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015, которым отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Ермак" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015.

Также заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют уведомления всех кредиторов, однако в дело представлены документальные доказательства направления соответствующих уведомлений в адрес кредиторов.

Заявителем не указано, кто из кредиторов не был уведомлен о состоявшемся собрании, при этом кредиторы принимали участи в собрании кредиторов, в связи с чем указанные доводы судом отклонены.

Заявителем указано, что собрание кредиторов было проведено по адресу, не являющимся адресом должника или адресом органов управления должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра, местом нахождения должника является: 141400, МО, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, кв. 12.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства нахождения органов управления должника по месту регистрации или наличие помещения у должника, в котором возможно проведение собрания кредиторов.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим самостоятельно.

Арбитражный суд отметил, что все кредиторы располагали информацией о проведении собрания кредиторов, при этом возражений против проведения собрания кредиторов по адресу, указанному в сообщении, от заинтересованных лиц не поступило, доказательств обратного не представлено.

Более того представители кредиторов, в том числе и ООО "Проминвест" принимали участие в оспариваемом собрании и выразили волю путем голосования по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника о недействительности принятых кредитором решений не свидетельствует и не подтверждает нарушения прав заявителей принятыми решениями.

Судом правомерно указано, что само по себе несогласие заявителя с принятыми первым собранием кредиторов решениями о нарушении его прав не свидетельствует.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 2 этой же статьи Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Особенности проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения определены положениями статей 72 - 74 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Компетенция первого собрания кредиторов определена статьей 73 Закона о банкротстве.

Спорное собрание кредиторов являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании присутствовали представители кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется. Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд правомерно указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в подтверждение наличия совокупности условий для признания недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2015 (как то превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции, нарушения каких-либо прав и законных интересов именно оспариваемыми решениями собрания кредиторов).

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Кроме того, заявителем не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Проминвест" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2015.

Доводы кредиторов ООО "Телекомстрой" и ООО "Проминвест" о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка процедуре созыва проведения собрания кредиторов отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

ООО "Телекомстрой" и ООО "Проминвест" ссылаются на то, что в силу норм Закона о банкротстве первое собрание кредиторов созывается по инициативе временного управляющего, которым и определяется как дата проведения такого собрания, так и вопросы, подлежащие внесению в повестку дня. Доказательств того, что временный управляющий уклонялся от исполнения вышеуказанных обязанностей, что могло бы послужить основанием для инициирования проведения первого собрания кредиторов ООО "Маслопром", материалы дела не содержат.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из проверки сложившихся обстоятельств, согласно которым решение собрания кредиторов N 1 от 01.04.2015 созвано по инициативе кредитора ООО "Маслопром", так как собрание кредиторов временным управляющим должника в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок собрания кредиторов проведено не было.

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам. Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется. Решения приняты большинством голосов (более 50% голосов от числа голосующих кредиторов), что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Телекомстрой" ссылается на незаконность оспариваемых решений собрания кредиторов, что подтверждается тем обстоятельством, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 01.04.2015, было проведено по адресу, не являющемуся ни адресом должника, ни его органов управления (абзац 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Однако, заявителем не учтены положения абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которым при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, в силу названной статьи Закона о банкротстве, место проведения собрания может определяться не по месту нахождения должника по указанным основаниям.

Заявителем не представлены доказательства возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника: г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1, кв. 12.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что возражений против проведения собрания кредиторов по адресу, указанному в сообщении ООО "Маслопром", от кредиторов не поступило, все кредиторы прибыли 01.04.2015 по месту проведения собраний кредиторов.

Доводу ООО "Телекомстрой" и ООО "Проминвест" о том, что на день проведения собрания кредиторов ООО "Ермак" не обладало полномочиями голосовать на собрании кредиторов дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы ООО "Телекомстрой" и ООО "Проминвест" не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на обоснованность и законность определения суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко