Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-12489/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-39841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 24.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефремова В.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-39841/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ИП Ефремова Валерия Львовна к ИП Сахаров Герман Анатольевич о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Валерия Львовна (далее - ИП Ефремова В.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сахарову Герману Анатольевичу (далее - ИП Сахаров Г.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 5- 3/2013 от 29.03.2013 года в размере 912 684 руб. 49 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 126 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции, представитель истца уточнил устно требования, просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 846 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ефремова В.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ИП Ефремовой В.Л. (арендодатель) и ИП Сахаровым Г.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5-3/2013 от 29.03.2013 года, согласно которому арендодатель с согласия собственника обязуется передать находящееся у него на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять вышеуказанное имущество во временное пользование (аренду).

Согласно п. 1.2 договора, объектом аренды являются нежилые помещения, общей площадью 600 кв.м., расположенные на втором этаже недвижимого имущества: Магазин, назначение: нежилое, 3-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2280,5 кв.м., инвентарный N 46:242:002:000129790:0001, лит. А, А1, А2, А3, по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон имени маршала Катукова, д. 15.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячный арендный платеж за пользование всей площадью объекта составляет 250 000 руб. в календарный месяц, без НДС. Арендатор уплачивает ежемесячный платеж до 15-го числа расчетного месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении, расчеты по арендной плате осуществлялись до 06.01.2015 года, включительно арендная плата ответчиком уплачивалась, однако после указанного периода, соответствующие платежи перестали поступать.

10 января 2015 года в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 8.1 договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до соответствующей даты расторжения.

Таким образом, как указывает истец, фактическое расторжение договора должно произойти 10.04.2015 года.

Сумма задолженности по арендным платежам составила 846 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что расторжение договора аренды фактически должно произойти 10 апреля 2015 года.

Истец считает первым уведомлением о расторжении договора аренды уведомление от 29.12.2014 за исх. N 29/12-5, полученное Истцом - 10 января 2015 года. Однако уведомление, отправленное Ответчиком 29.12.2014 за исх. N 29/12-5, являлось не первым уведомлением со стороны Ответчика о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик указывает, что фактически занимал указанное помещение до 11 ноября 2014 года.

Датой расторжения договора, по мнению ответчика, является 5 февраля 2015 года. В ноябре 2014 года Ответчик освободил занимаемое помещение, в подтверждение представив договор об оказании мониторинговых, охранных услуг и технического обслуживания с заключенный ответчиком с охранной организацией ООО "ЧОО "Рубин В", который с 1 декабря 2014 года прекратил свое действие.

При принятии решения о расторжении Договора, Ответчик неоднократно (с октября 2014 г.) в устной форме уведомлял Истца о своем намерении освободить занимаемое помещение в срок до 09 февраля 2015 года в связи с закрытием магазина и прекращением деятельности.

Датой окончания Договора аренды недвижимого имущества сторонами было обозначено 09 февраля 2015 года, так как в этот день полностью израсходуется сумма авансового платежа.

Таким образом, при устных переговорах Стороны согласовали расчеты и досрочное расторжение Договора, споров по этому поводу не возникло.

Однако, как указывает ответчик, в октябре 2014 года, после данных переговоров Истец перестал отвечать на телефонные звонки и контактировать с Ответчиком.

В связи с вышеуказанными событиями, 5 ноября 2014 г., в магазине "Эксперт", (г.Озеры мкр. Маршала Катукова д. 15) Ответчик пытался вручить Истцу уведомление о расторжении договора аренды N 5-3/2013 от 29.03.2013, однако Истец отказалась принять письмо с уведомлением, о чём Ответчиком был составлен Акт об отказе в принятии документов, подтвержденный подписями свидетелей - Щербининой Алены Александровны и Шишкина Евгения Валентиновича.

12 ноября 2014 года Ответчик повторно пытался вручить Истцу уведомление, но она снова отказалась, о чем был составлен акт, подписанный Щербининым Русланом Игоревичем и Гудиновой Татьяной Алексеевной.

29 декабря 2014 года Ответчик отправил по почте уведомление о расторжении договора аренды в адрес Истца, которое было получено 10 января 2015 года.

21 января 2015 года Ответчик снова отправил уведомление о расторжении договора аренды, в котором сообщил о том, что в срок до 09 февраля он обязуется освободить занимаемое помещение. Данное уведомление было получено Истцом 26 января 2015 года.

09 февраля 2015 года Ответчик направил Истцу уведомление, в котором в очередной раз уведомил Истца о готовности сдать помещения досрочно, так как в назначенное время (9 февраля 2015 г. в 14.00) последний не явился для передачи помещения.

12 февраля 2015 года Ответчик посетил магазин "Эксперт", находящийся по адресу: г. Озеры мкр. Маршала Катукова д. 15, с целью подписать с Истцом Акт возврата нежилого помещения. Ефремова В.Л. подписывать документ отказалась, о чем на акте сделана пометка, скрепленная подписями свидетелей - Щербининой, Крашенниковой, Щербининым.

26 февраля 2015 года Ответчик еще раз отправил Ефремовой уведомление о расторжении договора аренды, с указание того, что договор аренды закончился 09 февраля 2015 года, занимаемое помещение освобождено и просьбой о подписании акта приема-передачи, передачи комплекта ключей.

08 апреля 2015 года после игнорирования всех отправленных уведомлений Ответчик отправил бандеролью комплект ключей от арендуемого ранее помещения в адрес Истца.

Таким образом, датой, с которой следует отсчитывать 3 месяца до даты расторжения договора, является 05 ноября 2014 года, а датой расторжения договора является 05 февраля 2015 г.

В исковом заявлении истец указывает, что арендная плата уплачивалась до 06 января 2015 года.

Ответчик ссылается на то, что в срок до 29 июля 2013 года ИП Сахаровым Германом Анатольевичем был внесен авансовый арендный платеж в сумме 4 931 224,66 рублей, который был израсходован лишь 09 февраля 2015 года.

Таким образом, как указывает ответчик, арендная плата уплачивалась Ответчиком вплоть до 9 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из нижеследующего.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 8.1 договора с 19 мая 2013 года по 31 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ спорный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Более того, в пункте 2.5 договора аренды стороны установили обязанность Арендатора к моменту истечения срока действия договора аренды или досрочного расторжения вернуть Арендодателю помещение.

Суд первой инстанции, сославшись на практику толкования нормы права изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами (п. 2.5 договора).

Ответчик указывает, что съехал со спорного помещения 11.11.2014 года, после чего неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

Суд первой инстанции указал, что истец уклонялся от приемки помещения, что следует из Акта об отказе в принятии документов, содержащего подписи свидетелей - Щербининой Алены Александровны и Шишкина Евгения Валентиновича.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действия арендатора, предпринятые в целях составления акта приема-передачи (возврата) спорного помещения отвечают требованиям ст. 655 ГК РФ, несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван именно уклонением последнего от приемки этого имущества, в связи с чем, исходя из изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неучтено, что фактический возврат арендуемого помещения состоялся 08 апреля 2015 года, когда ответчик отправил бандеролью комплект ключей от арендуемого ранее помещения в адрес Истца.

Возврата ключей ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, арендные платежи правомерно заявлены включительно по март 2015 года, что составляет 846 000 руб.

При этом, истцом правомерно не приняты в качестве оплаты арендной платы платежи в сумме 258 500 руб. на основании расходно-кассового ордера (л.д. 149, т. 1) и в сумме 21 670 руб. на основании платежного поручения N 33 от 13.05.2013 г. (л.д. 145, т. 1), поскольку из таких документов не следует, что оплата производилась по спорному договору.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 846 000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 610, 614, 622 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 846 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.15 года по делу N А41-39841/15 отменить.

Взыскать с Ип Сахарова Г.А. в пользу Ип Ефремовой В.Л. 846 000 рублей долга, 19920 рублей госпошлины.

Возвратить Ип Ефремовой В.Л. из федерального бюджета 3206 рублей 84 копейки госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина