Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-6249/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-44385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СтройМетСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44385/2014, вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СтройМетСервис" (ОГРН 1027402236883, ИНН 7446035388)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" (ОГРН 1146670032013, ИНН 6670431099)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

ООО "СтройМетСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ИСК ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании 199 260 руб. основного долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.01.2013.

Определением от 31.12.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО "ИСК "ВЕКТОР" на его правопреемника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" 30.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, ООО "СтройМетСервис", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015), вынесенным судьей Липиной И.В., заявление ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Оспаривая определение суда, истец ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Полагает, что суд не учел незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, количество и сложность подготовленных процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2014, заключенный между ЗАО "ИСК ВЕКТОР" (заказчик) и ООО "Центр юридических экспертиз" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном споре с ООО "СтройМетСервис" о взыскании 199 260 руб. (п. 1.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 30.06.2015, согласно которому исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 30 000 руб., в том числе:

- ознакомление с исковым заявлением ООО "СтройМетСервис" в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" о взыскании 199 260 руб.;

- подготовка и сбор доказательственной базы;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела и ознакомление с делом в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготовка письменного отзыва на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 17.02.2015 и 18.03.2015;

- мониторинг подачи апелляционной жалобы ООО "СтройМетСервис" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- мониторинг вступления судебных актов в законную силу.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 20.07.2015 на сумму 30 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2015 года по делу N А60-44385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова