Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-5726/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А09-2920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023202741825, ИНН 3234027620) - Навроцкой М.Л. (доверенность от 05.11.2015), ответчика - открытого акционерного общества "Новозыбковское ремонтно-техническое предприятие" (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535510, ИНН 3222000053) - генерального директора Напреенко А.А. (приказ от 21.04.2015) и Немца А.Г. (доверенность от 27.10.2015), третьего лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417) - Зятиковой В.И. (доверенность от 29.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новозыбковское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2014 по делу N А09-2920/2015 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новозыбковское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ответчик, общество) о взыскании 230 235 рублей 70 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 между Минсельхозом России и ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводход" заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) N 1791/20 (далее - соглашение). В 2012 году к соглашению заключались дополнительные соглашения N 1, 2 и 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2012 N 3 "Управление "Брянскмелиоводход" на 2012 год выделена субсидия на реализацию мероприятий предусмотренных федеральной целевой программой "Сохранения и восстановления плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года" по КБК 08204051006000611 241 в сумме 118 280,00 тыс. рублей.

В 2012 году в соответствии с Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" (заказчик) и ОАО "Новозыбковское ремонтно-техническое предприятие" (подрядчик) заключен контракт от 08.10.2012 N 6 на реабилитацию почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС в Новозыбковском, Климовском районах Брянской области.

Согласно предмету контракта от 08.10.2012 N 6 Заказчик поручает и оплачивает за счет средств федерального бюджета, а подрядчик на условиях, предусмотренных открытым аукционом в электронной форме N 0327100001312000006 лот N 1 - реабилитация почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС в Новозыбковском, Климовском районах Брянской области, выполняет работы согласно техническому заданию (приложение к контракту N 1), утвержденному заказчиком в объеме, установленном в сметной документации. Основание ФЦП "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года" и перечень объектов по реабилитации почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС (дополнительный), утвержденный Минсельхозом Российской Федерации".

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по контракту от 08.10.2012 N 6 составляет 2 564 927 рублей с учетом всех налогов и других обязательных платежей, в том числе на изготовление сметной документации 338 773 рублей.

Цена контракта от 08.10.2012 N 6 в сумме 2 564 927 рублей определена без коэффициента снижения к начальной (максимальной) цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме.

Стоимость работ по контракту от 08.10.2012 N 6 является твердой.

Приложением N 1 к контракту от 08.10.2012 N 6 является техническое задание по реабилитации почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС (культуртехнические работы) в хозяйствах Новозыбковского, Климовского районов Брянской области. Общая стоимость работ предусмотрена в размере 2 564 927 рублей, в том числе:

- культуртехнические работы - 2 226 150 рублей;

- изготовление сметной документации - 338 780 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта от 08.10.2012 N 6 основанием для проведения денежных обязательств является акт на выполненные работы.

По результатам выполненных работ сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 по культуртехническим работам на сумму сумме 2 226 150 рублей, акт выполненных работ по сметной документации на проведение культуртехнических работ от 26.10.2012 N 1 на сумму 338 780 рублей.

Оплата работ в сумме 2 564 927 рублей произведена заказчиком платежными поручениями: от 30.10.2012 N 4108100 (по акту N 108), от 30.10.2012 N 108104 (по акту N 109), от 30.10.2012 N 4108096 (по акту N 110), от 30.10.2012 N 4108101 (по акту N 111), от 30.10.2012 N 4108095 (по акту N 112); от 30.10.2012 N 4108098 (по акту N 113), от 30.10.2012 N 4108103 (по акту N 114), от 30.10.2012 N 4108099 (по акту N 115); от 10.2012 N 4108097 (по акту N 116), от 30.10.2012 N 41080102 (по акту N 117), от 30.10.2012 N 4108105 (по акту N 1).

В ходе выборочной проверки целевого использования денежных средств, выделенных ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" в рамках федеральной целевой программы "Сохранения и восстановления плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года" территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области выявлено, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, в актах выполненных работ формы КС-2 необоснованно предъявлена к оплате сумма в 2 226 150 рублей. В данную сумму фактически включена сумма НДС в размере 230 235 рублей 70 копеек без ее отражения в актах выполненных работ отдельной строкой.

По результатам проверки территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пунктом 68 "Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, ФГБУ "Управление Брянскмелиоводхоз" вынесено представление, в соответствии с которым учреждению необходимо в срок до 01.05.2015 устранить причины и условия, способствовавшие совершению выявленного нарушения, и принять меры по их недопущению в дальнейшем.

В связи с этим 11.03.2014 ФГБУ "Управление Брянскмелиоводхоз" в адрес ответчика было направлено требование N 79 о возмещении неправомерно израсходованных бюджетных средств в доход федерального бюджета до 01.05.2014, которое было оставлено без удовлетворения.

Завышение ответчиком стоимости реализуемой продукции путем увеличения расходов на НДС, поскольку он на момент подписания контракта находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 235 рублей 70 копеек.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту ответчиком была завышена стоимость реализуемой продукции (работ) путем увеличения расходов на НДС, в то время как на момент подписания контракта ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и был освобожден от уплаты НДС.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выполненных работ сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС- 2 по культуртехническим работам на сумму сумме 2 226 150 рублей и акт выполненных работ по сметной документации на проведение культуртехнических работ от 26.10.2012 N 1 на сумму 338 780 рублей. При этом заказчик принял предусмотренные контрактом работы без замечаний и возражений.

В то же время в силу положений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Как установлено судом, в ходе проверки целевого использования бюджетных средств установлено необоснованное включение в стоимость оплаченных работ суммы НДС в размере 230 235 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Условиями контракта стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы в объемах, указанных в сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 100 % стоимости работ с учетом всех налогов и других обязательных платежей - 2 564 927 рублей.

По условиям контракта, в том числе по приложениям N 1, 2 к контракту ответчик принял на себя обязательство по изготовлению сметной документации согласно техническому заданию.

Вместе с тем ответчик, исполняя обязательство по составлению сметной документации, произвел расчеты с учетом НДС. Заказчик принял указанную смету без замечаний, следовательно, стоимость культуртехнических работ согласована сторонами в размере, указанном в смете (цена с учетом НДС).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без выделения отдельной строкой суммы НДС, однако на сумму, соответствующую сметной стоимости с учетом НДС.

Таким образом, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы, с учетом суммы НДС.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.

В данном случае счет-фактура с выделенным НДС ответчику не выставлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость, включив его в акты выполненных работ и приняв от истца оплату в размере, установленном сметной документацией, неосновательно обогатился за счет истца.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что контрактом установлена твердая цена, которая изменению в виде взыскания НДС не подлежит, отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что истец при заключении контракта был уведомлен о применении ответчиком УСН, не может быть принят во внимание судом.

В силу части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. При этом изменение условий, указанных в документации, не допускается.

В соответствии со статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа, претендующие на заключение государственного контракта, подают заявки на участие в аукционе в случае согласия с требованиями и условиями документации об открытом аукционе.

Согласно конкурсной документации максимальная цена контракта рассчитана в соответствии с Перечнем объектов по реабилитации почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС, за счет средств федерального бюджета по ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" на 2012 год (дополнительный) и на основании ведомости объемов работ. Общая сумма контракта составляет 100 % стоимости работ с учетом всех налогов и других обязательных платежей.

Получив от истца проект государственного контракта, в котором в цену товара (работ) был включен НДС, ответчик подписал данный контракт, чем выразил свое согласие на заключение контракта в соответствии с его условиями.

Таким образом, ответчик, подав заявку на участие в аукционе, был надлежащим образом уведомлен о порядке формирования цены подлежащего поставке товара и о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность заказчика формировать пакет конкурсной документации в зависимости от системы налогообложения, применяемой потенциальными заказчиками.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что сметный расчет, в соответствии с которым подрядчик осуществлял производство работ по контракту от 08.10.2012 N 6, был выполнен истцом еще до размещения объявления об аукционе.

В соответствии с аукционной документацией на право заключения контракта на реабилитацию почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС в Новозыбковском, Климовском районах Брянской области, а также в соответствии с предметом контракта от 08.10.2012 N 6, заказчик поручает и оплачивает за счет средств федерального бюджета, а подрядчик на условиях, предусмотренных открытым аукционом в электронной форме N 0327100001312000006 ЛОТ N 1 - Реабилитация почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС в Новозыбковском, Климовском районах Брянской области, выполняет работы согласно техническому заданию (приложение к контракту N 1), утвержденному "заказчиком" в объеме, установленном в сметной документации. Основание ФЦП "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 - 2010 годы и на период до 2013 года" и перечень объектов по реабилитации почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС (дополнительный), утвержденный Минсельхозом Российской Федерации".

Приложением N 1 к контракту от 08.10.2012 N 6 является техническое задание по реабилитации почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС (культуртехнические работы) в хозяйствах Новозыбковского, Климовского районов Брянской области. Общая стоимость работ предусмотрена в размере 2 564 927 рублей, в том числе:

- культуртехнические работы на сумму 2 226 150 рублей;

- изготовление сметной документации на сумму 338 780 рублей.

Таким образом, разработка проектно-сметной документации, на основании которой должны были производиться культуротехнические работы по заключенному между сторонами спора контракту, входила в обязанности ответчика, как подрядчика по контракту. Кроме того, ни к аукционной документации, ни к заключенному контракту сметная документация не прилагалась, что также свидетельствует об ошибочности доводов ответчика относительно времени ее разработки.

В подпункте 4.3.2 контракта от 08.10.2012 N 6 установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по вышеуказанному контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т. п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в сметной документации. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Во исполнение государственного контракта N 6 между ОАО "Новозыбковское РТП" (генподрдчик) и ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.10.2012 N 3П, в соответствии с условиями которого субподрядчик взял на себя обязательство по разработке вышеуказанной проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ генподрядчик имеет право контролировать выполнение работ субподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ и подпункта 4.3.2 контракта от 08.10.2012 N 6 именно генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, ответственность перед заказчиком (ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз") за качество изготовленной проектно-сметной документации по контракту от 08.10.2012 N 6 несет генподрядчик (ОАО "Новозыбковское РТП") вне зависимости от того, какая организация выступала субподрядчиком по договору от 25.10.2012 N 3П.

Ссылка жалобы на то, что ОАО "Новозыбковское РТП" не подписывало сметную документацию, является несостоятельной, поскольку сводные сметные расчеты, используемые при выполнении работ, подписаны представителем генподрядчика ОАО "Новозыбковское РТП" А.А. Напреенко.

Кроме того, на всех сводных сметных расчетах стоит печать генподрядной организации, следовательно, ответчик, принимая выполненные работы по договору субподряда от 25.10.2012 N 3П, а также приступая по основному контракту к выполнению культуротехнических работ в соответствии с данной СД, не возражал относительно включения суммы НДС в стоимость работ по контракту.

Довод жалобы о том, что в сметном расчете строка "НДС 18 %" в явном виде отсутствует и только по соотношению числовых значений можно догадаться, что выделенная сметная стоимость увеличена на сумму НДС, необоснован, так как все расчеты, приведенные в сметной документации, используемой ответчиком при производстве работ по контракту, производились с учетом НДС (сумма НДС выделена отдельной строкой в каждой сметной документации).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет ТУ Росфиннадзора в Брянской области суммы компенсации организациям, использующим УСНО, произведенный в соответствии с подпунктом 1.6.1 Индексов цен в строительстве N 10 (22) октябрь 2012, выпускаемом ГАУ Брянской области РЦЦ в строительстве Брянской области, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" при применении упрощенной системы налогообложения НДС не начисляется и подлежит исключению из нормативов сметной прибыли. При этом единый налог, введенный взамен исключаемых налогов и возмещаемый за счет сметной прибыли, включается в расчет нормативов сметной прибыли.

С переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги. При этом затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

В данном случае в ходе проведения работ по контракту, а также определении стоимости данных работ ответчиком применялся проектно-сметный метод определения цены работ. Ответчик применял расценки, содержащиеся в "Индексах цен в строительстве" N 10 (22) октябрь 2012, выпускаемом ГАУ Брянской области "РЦЦ в строительстве Брянской области".

В соответствии с подпунктом 1.6.1 Индексов цен в строительстве N 10 (22) октябрь 2012, выпускаемом ГАУ Брянской области "РЦЦ в строительстве Брянской области", для упрощения расчетов заказчикам рекомендуется компенсировать организациям, использующим УСНО, сумму НДС, уплаченную подрядчиком поставщикам только за материалы и услуги и отнесенную на издержки производства, в целом по объекту в размере 13 %, а не как ошибочно полагает ответчик в размере 13 % от всей стоимости работ. Расчет компенсации производится по формуле: (МАТ + (ЭМ+ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,18, где МАТ - приобретение материалов, ЭМ - эксплуатация машин, ЗПМ - заработная плата механизаторов, НР - накладные расходы.

В ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Брянской области был произведен перерасчет стоимости работ, подлежащих выплате ответчику с учетом возможности компенсации за материалы, услуги и издержки производства (ведомости перерасчета стоимости в материалах дела имеются). Перерасчет производится автоматически в программе "Гранд-Смета" с учетом всех коэффициентов, используемых для определенного вида работ.

При исполнении контракта, а именно: изготовлении сметной документации по отдельным объектам, в соответствии с которой сам ответчик и должен был выполнять работы по реабилитации почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС, ответчик в сводных сметных расчетах неправомерно включил сумму НДС, а впоследствии необоснованно предъявил к оплате сумму НДС в размере 230 235 рублей 70 копеек без ее отражения в актах выполненных работ.

Заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан оплатить подрядчику, находящемуся на УСНО, лишь стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость. Данный налог предъявляется к уплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) и в стоимость товара не входит.

Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для включения в сводный сметный расчет суммы НДС, а также на получение НДС по вышеуказанному контракту.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 по делу N А09-2920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина