Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 07АП-7717/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2016 г. N Ф04-20524/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 декабря 2015 г.

Дело N А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. (рег. N 07АП-7717/14 (6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 8.10.2015 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЭД",

(заявление конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о признании сделки по переводу долга в размере 4 443 000 руб. недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "НЭД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кугушев В.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2015 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "НЭД" Кугушева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" о признании недействительной сделки по переводу долга в размере 4 443 000 руб. на основании соглашения от 28.12.2012 с первоначального должника - ООО "НЭД Кузнецк" на нового должника - общество с ограниченной ответственностью ООО "НЭТА-Кузбасс" о взыскании 4 443 000 руб. с ООО "НЭД Кузнецк".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2015 производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "НЭД" Кугушев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что само по себе изменение субъектного состава сторон процесса, в том числе выбытие из процесса одного из соучастников, прекращение производства по делу не влечет.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

При этом в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем оспаривания в судебном порядке недействительных сделок.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Стороны сделки (договора) являются её равноправными участниками и несут равную ответственность после заключения сделки перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Кугушева В.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что само по себе изменение субъектного состава сторон процесса, в том числе выбытие из процесса одного из соучастников, прекращение производства по делу не влечет, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

В силу пункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа.

Правовая позиция о прекращении производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации стороны сделки и вследствие этого невозможности рассмотрения спора по существу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06, постановление ФАС ЗСО от 11.05.2012 по делу N А46-6182/2011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "8" октября 2015 г. по делу N А02-727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.