Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-10048/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А59-3232/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-10048/2015

на решение от 22.09.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3232/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Александровича (ИНН 650100218009, ОГРНИП 304650112500414, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2004)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о признания незаконным отказа, оформленного письмом от 09.06.2015 N 8936-014/07, и возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:0101001:1898,

при участии:

от ИП Мальцева Ю.А.: представитель Ний Е.А. по доверенности от 17.06.2015 65 АА 0478466, сроком на три года;

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент, ДАГИЗ) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:1898, площадью 1500 кв.м, расположенного в г. Южно-Сахалинске, юго-восточнее пересечения ул. Тверская и ул. Железнодорожная, для строительства административного здания в соответствии с утвержденным актом выбора, выраженного в письме от 09.06.2015 N 8936-014/07, и об обязании департамент предоставить спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), в силу которых совершение уполномоченным органом действий по публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, по утверждению схемы его расположения и по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта свидетельствует о необходимости применении Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в ранее действовавшей редакции при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду. Считает, что в спорной ситуации дата принятия администрацией города Южно-Сахалинска (далее - администрация) постановления от 03.03.2015 N 494-па об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства правового значения не имеет, тем более, что данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. С учетом изложенных доводов заявитель настаивает на том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует своевременному оформлению права аренды на испрашиваемый земельный участок и получению разрешения на строительство, и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка N 1769/142 от 14.03.2000 с учетом соглашения N 1659/2 от 03.02.2004 предприниматель принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 65:01:010101:0012 (последующий номер 65:01:0101001:0040), площадью 2548 кв.м, расположенный по адресу: юго-восточнее пересечения улиц Тверской и Железнодорожной в г. Южно-Сахалинске, для существующей временной платной автостоянки. Срок аренды был установлен с 30.12.1999 на 1 год, впоследствии был продлен соглашениями, в том числе по 31.12.2006, и далее возобновился на неопределенный срок.

В конце 2014 года Мальцев Ю.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного юго-восточнее пересечения ул. Тверская и ул. Железнодорожная.

22.01.2015 информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в указанном районе для строительства административного здания в порядке статьи 31 ЗК РФ была опубликована в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 3 (1075).

По результатам рассмотрения обращения заявителя департамент издал распоряжение N 113-р от 05.02.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 65:01:0101001 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:40 и земель, находящихся в государственной собственности.

12.02.2015 органом местного самоуправления был оформлен акт N 2526 о выборе земельного участка для строительства и установления санитарно-защитной зоны объекта "Административное здание", в соответствии с которым для строительства объекта был выбран земельный участок ориентировочной площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Тверская и ул. Железнодорожная, административно-деловая зона (ОД-1).

Постановлением администрации от 03.03.2015 N 494-па названный акт о выборе земельного участка для строительства был утвержден, и предпринимателю было постановлено выполнить межевание земельного участка и оформить документы на право землепользования в установленном порядке.

В соответствии с межевым планом, подготовленным 26.03.2015, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:40 площадью 2548 кв.м и земель, находящихся в государственной собственности, в результате чего в государственный кадастр недвижимости 07.04.2015 были внесены сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м с разрешенным использованием "для строительства объекта "Административное здание". Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 65:01:0101001:1898.

Рассмотрев заявление Мальцева Ю.А. о предоставлении указанного земельного участка в аренду, ДАГИЗ письмом от 09.06.2015 N 8936-014/07 отказал в его предоставлении, сославшись на нарушение части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, и, указав, что решение об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства было принято после 01.03.2015.

Не согласившись с отказом департамента, посчитав его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, Мальцев Ю.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права заявителя, так как основания для утверждения после 01.03.2015 акта о выборе земельного участка для строительства и, как следствие, основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Закона N 171-ФЗ статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что акт о выборе земельного участка N 2526 от 12.02.2015 утвержден постановлением администрации N 494-па от 03.03.2015. Следовательно, решение о предварительном согласовании места размещения объекта - административное здание на испрашиваемом земельном участке площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Тверская и ул. Железнодорожная, принято после 01.03.2015.

Учитывая, что постановление N 494-па от 03.03.2015 было принято в нарушение переходных положений Закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что у департамента после 01.03.2015 отсутствовали основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ДАГИЗ согласуется с действующим на момент его принятия земельным законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что переходные положения части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ распространяются на процедуру оформления испрашиваемого им земельного участка, так как до 01.03.2015 предпринимателю была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровой территории и была опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка, апелляционной коллегией отклоняются.

В силу прямого указания части 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ оформление земельного участка для строительства в аренду в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 Кодекса, продолжается только в том случае, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято уполномоченным до 01.03.2015, что в спорной ситуации соблюдено не было.

При этом, как уже было указано выше, положениями Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, и переходными положениями Закона N 171-ФЗ не предусмотрена возможность принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015.

В этой связи доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 и пункта 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета, а также основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из системного толкования статей 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием. При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.

Как подтверждается материалами дела, заявитель просит предоставить в аренду земельный участок для строительства площадью 1500 кв.м, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Тверская и ул. Железнодорожная в г. Южно-Сахалинске, в отношении которого распоряжением ДАГИЗ от 05.02.2015 N 113-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и оформлен акт о выборе земельного участка для строительства N 2526 от 12.02.2015.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ситуационному плану объекта, проекту границ земельного участка, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к распоряжению от 05.02.2015 N 113-р) и межевому плану земельного участка испрашиваемый заявителем в целях строительства земельный участок площадью 1500 кв.м частично накладывается на ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0101001:40, площадь наложения составляет 786 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что данный земельный участок площадью 2548 кв.м является ранее учтенным объектом недвижимости и в соответствии с договором N N 1762/142 от 14.03.2000 предоставлен Мальцеву Ю.А. в аренду для использования в целях, не связанных со строительством: для существующей временной платной автостоянки.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель инициировал процедуру выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта за счет ранее сформированного земельного участка, что противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ.

В спорной ситуации названные обстоятельства свидетельствуют о намерении Мальцева Ю.А. в целях осуществления строительства административного здания оформить право аренды на земельный участок, минуя порядок, установленный законом, что противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, регламентированных законом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение ДАГИЗ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения департамента на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.

Из материалов дела видно, что предприниматель при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 300 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на предпринимателя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2015 по делу N А59-3232/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 23.06.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России от 21.10.2015.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева