Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14529/15

город Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А72-10209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015, принятое по делу N А72-10209/2015 в порядке упрошенного производства судьей Крамаренко Т.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Малькова Павла Анатольевича (ОГРНИП 304730231500046), Ульяновская область, г.Димитровград,

к индивидуального предпринимателя Демину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 314732909400099), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 100 000 рублей,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальков Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Сергею Анатольевичу о взыскании 100 000 рублей, составляющих основной долг по договору аренды нежилого помещения N 10 от 04.04.2014 г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru, в соответствии с п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 960 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик в жалобе указывает, что задолженность по арендной плате оплачена им до принятия оспариваемого судебного акта, что подтверждается платежными поручениями N 142 от 24.08. на сумму 20000 руб., N 140 от 19.08.2015 г. на сумму 20000 руб., N 131 от 17.08.2015 г. на сумму 20000 руб., N 125 от 11.08.2015 г. на сумму 10000 руб., N 116 ль 03.08.2015 г. на сумму 20000 руб., N 100 от 08.07.2015 г. на сумму 10000 руб., N 87 от 23.06.2015 г. на сумму 10000 руб., N 77 от 09.06.2015 г. на сумму 10000 руб., а всего на сумму 120000 руб. Кроме этого представлен совместный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 27.07.2015 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 г. между индивидуальным предпринимателем Мальковым Павлом Анатольевичем (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дёминым Сергеем Анатольевичем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть помещений в здании холодного склада металлов и сыпучих строительных материалов общей площадью 10 кв.м. (литера А) (п.1.1) (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1 договора, срок действия договора с 04.04.2014 г. по 31.12.2014 г.

04.04.2014 г. по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое вышеуказанное помещение (л.д. 14).

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель до истечения срока действия договора аренды выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды N 10 от 04.04.2014 г. суду не представлено.

С учетом изложенного, в связи с пользованием ответчиком объектом аренды по истечении срока действия договора (что сторонами на оспаривается), договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п.п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что Арендатор своевременно ежемесячно производит арендные платежи в общей сумме 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 г. стороны увеличили размер ежемесячных арендных платежей до 40 000 рублей (л.д.16).

Согласно исковому заявлению, арендуемые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи 30.04.2015 г. (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте). Указанную дату истец считает датой прекращения действия спорного договора аренды

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 100 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 430 000 руб. (арендная плата, начисленная за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2015 г.) - 330 000 руб. 00 коп. (поступившая оплата в счет погашения арендных платежей).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате арендной плате не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 99 000 руб. за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2015 г. суду не представил, расчет не оспорил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с этим согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции финансовым документам (платежным поручениям) задолженность по арендной плате за спорный период оплачена им до принятия оспариваемого судебного акта.

Данный факт подтверждается следующими платежными поручениями: N 142 от 24.08. на сумму 20000 руб., N 140 от 19.08.2015 г. на сумму 20000 руб., N 131 от 17.08.2015 г. на сумму 20000 руб., N 125 от 11.08.2015 г. на сумму 10000 руб., N 116 ль 03.08.2015 г. на сумму 20000 руб., N 100 от 08.07.2015 г. на сумму 10000 руб., N 87 от 23.06.2015 г. на сумму 10000 руб., N 77 от 09.06.2015 г. на сумму 10000 руб., а всего на сумму 120000 руб.

Кроме этого согласно совместному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 27.07.2015 г. задолженность ответчика по договору составляет 90000 руб.

Таким образом, принимая во внимание оплату ответчика по договору за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком оплачена до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, которые существовали до принятия решения судом первой инстанции, а в данном конкретном случае погашение задолженности осуществлено ответчиком до принятия оспариваемого судебного акта и о данном факте истец суду не сообщил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять указанные платежные поручения в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП Малькова П.А. о взыскания задолженности по арендной плате следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015, принятое по делу N А72-10209/2015 в порядке упрошенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева