Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-15071/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-37233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Уральского транспортного прокурора: Зинакаева Е.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Боброва Э.М., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;

от третьего лица Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: Гунькина Н.В., удостоверение, доверенность от 13.11.2015; Ламанов О.А., удостоверение, доверенность от 27.11.2015;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Тетроникс", общества с ограниченной ответственностью "Урал-шина", гр. Лесиной Елены Алексеевны: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года по делу N А60-37233/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Уральского транспортного прокурора

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Тетроникс", общество с ограниченной ответственностью "Урал-шина", гр. Лесина Елены Алексеевны, Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации,

о признании недействительным определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Уральский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) по делу N 269-АД/2015 от 27.07.2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек ООО "Сервисный центр "Тетроникс", ООО "Урал-шина", гр. Лесину Е. А., Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица - государственные заказчики, которым и является Следственный комитет. Должностные лица заказчика действуют от имени и в интересах заказчика, вследствие чего права и обязанности перед третьими лицами возникают у государственного заказчика, который подлежит привлечению административной ответственности. Прокурор обращает внимание суда, что имеется иная судебная практика по данному вопросу, ссылается на судебный акт по делу N А60-37235/15, предметом рассмотрения которого являлось постановление о привлечении к административной ответственности заказчика по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании привел довод об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для возвращения постановления по делу об административном правонарушении.

УФАС по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что субъектом административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ являются должностные лица заказчика, уполномоченного органа, и специализированная организация как юридическое лицо. Административная ответственность государственного заказчика как юридического лица в данной норме не предусмотрена. В ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе закреплен принцип персональной ответственности должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством о контрактной системе. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Следственный комитет в отзыве на жалобу считает выводы суда первой инстанции обоснованными, вынесенное по делу решение оценивает как законное и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО "Сервисный центр "Тетроникс", ООО "Урал-шина", гр. Лесина Е.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании статьи 156 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно доводы.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Положение об Уральском следственном управлении на транспорте Следственного комитета Российской Федерации).

Апелляционный суд определил: к материалам дела документы не приобщать, документы возвратить представителю заявителя в судебном заседании, поскольку они являются повторными и имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 заместителем Уральского транспортного прокурора Гришаевым М.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении Уральского следственного управления на транспорте дела об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для рассмотрения материалов административного дела.

17.07.2015 заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено определение по делу N 269-АД/2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав данное определение незаконным, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании определения незаконным.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности оспариваемого определения.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действующей на момент совершения нарушения) опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Прокурором в ходе проведения проверки было установлено, что Следственный комитет как государственный заказчик нарушил требование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093, при заключении государственных контрактов, в части сроков размещения отчётов об исполнении государственных контрактов на сайте www.zakupki.ru/. Нарушения сроков размещения отчетов Следственным комитетом не оспариваются.

Установленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 10.07.2015 о возбуждении в отношении Следственного комитета дела об административном правонарушении (л.д.19).

Материалы административного дела направлены прокуратурой в УФАС по Свердловской области, к подведомственности которого в соответствии с ч. 1 ст. 23.66 отнесены дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При вынесении определения о возвращении заместителю Уральского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела, УФАС по Свердловской области исходил из того, что государственный заказчик как юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектный состав административного правонарушения определен законодателем и не подлежит расширительному толкованию.

Диспозицией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся: 1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, 2) специализированная организация (юридическое лицо).

В соответствии с п. 11 ст. 3, ст. 40 Закона о контрактной системе под специализированной организацией понимается юридическое лицо, привлекаемое заказчиком для выполнения отдельных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для: разработки конкурсной документации, документации об аукционе; размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика.

Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации не является специализированной организацией в смысле, придаваемом данному понятию Законом о контрактной системе. В спорных отношениях Уральское следственное управление на транспорте выступает в качестве государственного заказчика, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, могут быть должностные лица государственных заказчиков, но не государственные заказчики как юридические лица, что согласуется с закрепленным статьей 12 Закона о контрактной системе принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

Следовательно, в рассматриваемом случае государственный заказчик (Следственный комитет) не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что субъектами административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица - государственные заказчики, основан на неверном толковании диспозиции приведенной статьи КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае рассматривается как протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости выносится определение, в частности, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку прокурором был неверно определен субъект административного правонарушения, данное обстоятельство было установлено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, данный недостаток не мог быть устранен на стадии подготовки и рассмотрения дела, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ УФАС по Свердловской области обоснованно вынес определение о возвращении постановления о возбуждении дела для устранения недостатков.

Резюмируя вышесказанное, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку субъектом административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является непосредственно должностное лицо государственного заказчика (либо специализированная организация, которая при размещении данного заказа не привлекалась), следовательно, УФАС по Свердловской области правомерно возвратило постановление о возбуждении административного дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела N А60-37235/15 рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которой субъектом административного правонарушения может быть признан заказчик как юридическое лицо.

Новых доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого определения, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, податель жалобы не приводит.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований коллегия апелляционного суда считает законным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-37233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева