Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14856/15

г. Пермь

1 декабря 2015 г.

Дело N А50-8924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ОГРН 1145958033055, ИНН 5906999380) - не явились;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Медведева Е.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2015 года

по делу N А50-8924/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКНМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2014 N 11-03/07655дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части доначисления налога на прибыль по эпизоду с компанией "Orient Supply General Trading" LLG (UAE) Азербайджанская республика, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счету-фактуре от 21.09.2012 N 580 ООО "HPБурение", соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение его прав при проведении проверки, а именно неоднократное необоснованное приостановление проверки; невозобновление проверки незамедлительно после получения запрошенных документов; невручение постановления о производстве выемки. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что задолженность Автономной некоммерческой организации "Тианма" (далее - АНО "Тианма") перед заявителем возникла не по договору от 01.06.2008 N 06/08-ТД. Заявитель также утверждает, что услуги спорных агентов заключались в продвижении продукции налогоплательщика в филиалы ООО "Буровая компания "Евразия", налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков, толкование понятия "добросовестные налогоплательщики" не может возлагать дополнительные обязанности на налогоплательщиков. Заявитель настаивает на том, что представленные в налоговый орган документы подтверждают экономическую необходимость и реальность затрат общества.

Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает доводы жалобы несостоятельными.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что контрактная стоимость товара по факту его отгрузки на экспорт подтверждается грузовой таможенной декларацией, счетом-фактурой от 21.01.2010 N 19, паспортом сделки от 18.01.2010 с отметкой банка; книгой продаж за 1 квартал 2010 года, налоговыми регистрами по налогу на прибыль за 2010 год; оборотно-сальдовыми ведомостями, пояснениями должностных лиц общества.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на жалобу инспекции не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 03.10.2014 N 11-03/05881дсп и вынесено решение от 21.11.2014 N 11-03/07655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2010-2012 гг. в сумме 2 189 961 руб. (стр.194-195), налог на прибыль с доходов иностранной организации (налоговый агент) в сумме 2 520 492 руб. (стр.200), НДС за 3-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011-2012 г. в сумме 7 945 324 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 1 922 410 руб. (стр.301) (всего налогов - 14 578 187 руб.), а также соответствующие пени в общей сумме 2 963 873,79 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.02.2015 N 18-18/628 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 гг. в сумме 1 085 388 руб. и НДС за 3-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011-2012 г. в сумме 7 137 402 руб., соответствующих пени по эпизоду взаимоотношений с ООО "Меридиан", а также в части доначисления налога на прибыль с доходов иностранной организации в сумме 2 520 492 руб. и НДС (налоговый агент) за 3 квартал 2010 г., 1, 3-4 кварталы 2011 г., 2 квартал 2012 г. в сумме 1 922 409 руб., соответствующих пени по эпизоду выплаты дохода иностранному юридическому лицу (MINDCHARADE LIMITED). В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в силу решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 104 573 руб., НДС в сумме 807 922 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 348 678 руб. явились выводы проверки о занижении обществом на 2 249 536 руб. дохода от реализации товаров по сделке с иностранной организацией "Orient Supply General Trading" LLG (UAE), грузополучатель в Азербайджанской Республике (стр.3, 194 оспариваемого решения).

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны согласовали изменение цены товара (ее уменьшение до 12 911 529 руб.), оснований для вменения налогоплательщику дохода в большей сумме (на 15 161 065 руб.) у налогового органа не имелось.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст.271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Торговый дом "ПКНМ" (правопредшественником ООО "ПКНМ") (поставщик) и компанией "Orient Supply General Trading" LLG (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2009 N 15-12/09-ДТ (л.д.17-23 том 2). Приложением N 1 к договору определен перечень поставляемой продукции, ее стоимость - 497 950 долларов США, а также стоимость транспортных расходов - 12625 долларов США. В адрес покупателя налогоплательщиком выставлен счет-фактура от 21.01.2010 N 19 на товар и услуги (транспортные расходы) общей стоимостью 510 575 долларов США (497950 + 12625), что в рублевом эквиваленте составило 15 161 065,11 руб. (л.д.14 том 2). В подтверждение вывоза товара на экспорт налогоплательщиком представлена грузовая таможенная декларация N10411080/210110/0000306 с отметкой Пермской таможни "Выпуск разрешен" 22.01.2010 и Дагестанской таможни "Товар вывезен" 02.02.2010 (л.д.16 том 2).

Дополнительным соглашением от 10.02.2010 к договору цена договора уменьшена до 434 818 долларов США (из них 424 293 долларов США - стоимость продукции, 10525 долларов США - стоимость транспортных расходов), или 12 911 529 руб. в рублевом эквиваленте.

Согласно пункту 1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку стороны согласовали цену товара (услуг) в размере 434 818 долларов США, оснований для применения иной цены у налогового органа не имелось.

Как следует из дополнительного соглашения, причиной снижения цены послужило выявленное покупателем несоответствие между заказанной и поставленной продукцией в части материала клапанных пар насосов: по договору предусматривалась поставка клапанных пар из стерллита "ST", а фактически поставлены клапанные пары из нержавеющего материала "SS" (л.д.24 том 2).

Недостоверность дополнительного соглашения, которым изменена цена товара услуг), налоговым органом не установлена, получение обществом дохода по спорной сделке в большем размере не доказано. В том числе не установлено исполнение иностранным контрагентом обязательств по оплате товара в сумме 510 575 долларов США либо неполное исполнение им своих обязательств (наличие у контрагента задолженности по оплате поставленного товара). Напротив, актом сверки от 31.03.2010 (л.д.35 том 2) подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору от 15.12.2009 N 15-12/09-ДТ в полном объеме, отсутствие у них претензий к друг другу (сальдо расчетов на конец периода - 0 руб.).

Довод налогового органа о том, что условиями пункта 5 договора изменение стоимости продукции не предусмотрено, значения не имеет, поскольку право сторон на изменены цены договора предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (например, пункт 1 ст.424) и международного права.

Согласно пункту 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Отсутствие акта о выявленных недостатках не означает отсутствие оснований для уменьшения цены товара, так как стороны могут урегулировать возникшие при исполнении сделки разногласия в любой форме. Простая письменная форма дополнительного соглашения от 10.02.2010 не противоречит нормам Российской Федерации и международного права, а также условиям основного договора.

Довод жалобы о том, что контрактная стоимость товара (15 161 065,11 руб.) по факту его отгрузки на экспорт подтверждается ГТД, счетом-фактурой от 21.01.2010 N 19 и паспортом сделки от 18.01.2010 с отметками банка подлежит отклонению, поскольку названные документы не являются первичными документами. Кроме того, налогоплательщик представил налоговому органу документы о внесении изменений в паспорт сделки (л.д.29 том 2), однако налоговый орган никаких мер по проверке получения уполномоченным банком данных изменений не предпринял.

Признавая решение налогового органа недействительным также в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 25158,13 руб. (по счету-фактуре ООО "HP-Бурение" от 21.09.2012 N 580 на товар стоимостью 164 925,5 руб., в том числе НДС - 25158,13 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное неуказание в книге продаж счета-фактуры ООО "HP-Бурение" на сумму 164 925,5 руб. не повлекло занижение налоговой базы.

В книге продаж за 3 квартал 2012 г. налогоплательщик ошибочно отразил реализацию товара в адрес ООО "Анега-Бурение" на 179 321,5 руб., в том числе НДС - 27354,13 руб. (л.д.74 том 2), в то время как фактически этой организации реализован товар на 14 396 руб., в том числе НДС 2196 руб., что подтверждается исправленном счетом-фактурой от 21.09.2012 N 581 (л.д.54 том 2). То есть общая сумма заявленной выручки от реализации товара соответствует действительной (164 925,5 + 14396 = 179 321,5). Невнесение обществом изменений в книгу продаж не является основанием для доначисления налога.

Налоговым органом выводы суда не оспорены, о недостоверности представленных обществом счетов-фактур не заявлено.

Таким образом, в части удовлетворения требований заявителя решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом процедуры проведения выездной проверки, рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, правомерности выводов инспекции в части отказа в списании в расходы задолженности АНО "Тианма" и затрат по агентскому вознаграждению ООО "Мавикс", ООО "Антарис" и ООО "Неско".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы заявителя о неоднократном необоснованном приостановлении проверки опровергаются представленным в дело актом проверки (л.д.35 том 3). С постановлением о производстве выемки налогоплательщик ознакомлен (л.д.41-69 том 6).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100 Кодекса не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение сроков проведение выездной проверки не может являться основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Иных доводов о несоблюдении инспекцией требований к процедуре рассмотрения акта проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы являться для отмены решения налогового органа, в апелляционной жалобе не приведено.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 81847,75 руб. явились выводы проверки о завышении им внереализационных расходов на 528 050 руб. (стр.190, 196 решения инспекции) в связи с необоснованным отнесением к безнадежной задолженности АНО "Тианма".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Списание безнадежной к взысканию задолженности для целей налогообложения прибыли осуществляется, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ в том отчетном периоде, в котором она была признана безнадежной, поскольку просроченная дебиторская задолженность относится к расходам того периода, в котором истек срок исковой давности.

Под исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Данный срок устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ) и на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, в частности, относится подписание совместного акта сверки или частичная оплата (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Инспекцией установлено, что на основании приказов от 05.03.2012 N 18/1, от 04.06.2012 N 46/1, от 13.09.2012 N 73/1 налогоплательщиком проведена инвентаризация задолженности, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность АНО "Тианма" в сумме 528 050 руб.

Данная задолженность АНО "Тианма" перед заявителем возникла из договора от 01.06.2008 N 06/08-ТД, по счету-фактуру от 30.09.2008 N 444, товарной накладной от 30.09.2008 N 444 и списана со ссылкой на истечение трехлетнего срока исковой давности путем включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, АНО "Тианма" 15.02.2010 признало наличие задолженности перед обществом (л.д.43 т.5), что свидетельствует о прерывании срока давности и начале его течения заново.

Таким образом, на 31.12.2012 срок исковой давности по рассматриваемой задолженности не истек, в связи с чем оснований для признания ее безнадежной и списания не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что задолженность АНО "Тианма" перед заявителем возникла не по договору от 01.06.2008 N 06/08-ТД. Вместе с тем в акте сверки расчетов указано на возникновение задолженности по счету-фактуре от 30.09.2008 N 444, которая содержит ссылки на договор от 01.06.2008 N 06/08-ТД (л.д.41-43 том 5). В связи с чем доводы заявителя отклонены, как недоказанные.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2012 год в сумме 674 047 руб. и НДС за кварталы 2012 г. в сумме 782 763 руб. явились выводы проверки о завышении обществом расходов за 2012 год на 4 348 692,01 руб. и налоговых вычетов за 2012 год на 782 763 руб. в связи с получением необоснованной налоговой выгода по сделкам с ООО "Мавикс" ИНН 7728792428, ООО "Антарис" ИНН 7722768980 и ООО "Неско" ИНН 7721730623 (стр.172,284-299 решения инспекции, стр.12-18 решения вышестоящего налогового органа).

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период заключило с ООО "Мавикс", ООО "Антарис", ООО "Неско" (агенты) договоры от 30.05.2012 N 255/Т, от 27.06.2012 N 236/Т, от 12.01.2012 N 246/Т, по условиям которых агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (заявитель по делу) юридические и иные действия, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору.

Согласно приложения N 1 к договорам агент обязуется осуществлять следующие действия: продвигать коммерческую деятельность принципала по продаже нефтегазопромыслового, бурового оборудования, производимого принципалом; осуществлять сбор, обработку и анализ информации по конкретным предприятия на основании указаний принципала; консультировать принципала по вопросам коммерческой деятельности и предупреждения кризисных ситуаций в рамках вновь создаваемых коммерческих проектов и др.

В качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным сделкам, обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агентов. Из содержания названных документов следует, что агентами проведен мониторинг потенциальных потребителей продукции общества, определен покупатель продукции налогоплательщика - ООО "Буровая компания "Евразия"; подготовлена сделка с указанным покупателем, подписаны спецификации на поставку товара.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что из представленных отчетов и актов выполненных работ невозможно определить, какие юридические и иные действия реально совершили агенты в отношении продукции общества, в чем проявилось содействие агентов в заключении договоров на поставку продукции с покупателем.

В отношении указанных контрагентов инспекцией установлено, что они не имели трудовых и материальных ресурсов, в качестве юридических лиц зарегистрированы в налоговых органах Москвы незадолго до заключения агентских договоров с обществом.

Анализ движения денежных средств по счетам названных организаций показал отсутствие расходов, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности (в том числе, на выплату заработной платы, выплату вознаграждения по гражданско-правовым договорам); сведения о численности работников в налоговые органы указанные организации не направляли.

Руководитель ООО "Мавикс" Маракуш О.Н. при допросе свое участие в деятельности названного контрагента отрицал, сообщил, что заявитель ему не известен, в проверяемый период работал в иных организациях (ООО "Дикая орхидея" и ООО "Гемотест").

По истечении короткого промежутка времени ООО "Мавикс", ООО "Антарис", ООО "Неско" исключены из ЕГРЮЛ по причине реорганизации в форме присоединения к "проблемным" организациям: ООО "Ичибан", ООО "Йорк", ООО "Дивина", находящихся на территории Хабаровского края, которые располагаются по адресам "массовой" регистрации, имущество, работники отсутствуют, применяют упрощенную систему налогообложения, налоги не уплачивают, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют. Директором и учредителем является одно лицо - Бражников М.В., относящийся к категории "массовых".

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, показал, что их счета использовались для аккумулирования на них денежных средств, поступающих от широкого круга лиц с назначением платежей за вторсырье, за автомобили, металлоконструкцию, промышленное оборудование, за аренду оборудования, нефтепродукты и иное, затем в течение одного операционного дня денежные средства направлялись на счета операторов связи в виде резервных средств, а также на счет ООО "Колизей", реорганизованного в форме присоединения к ООО "Иллидан", руководителем которого также является Бражников М.В.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных в документах ООО "Мавикс", ООО "Антарис", ООО "Неско".

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Обществом не приведено ни одного довода в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 исходя из условий делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела и свидетельствуют о том, что участие спорных контрагентов заявителя в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды путем применения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено также нарушение норм процессуального права, которое в силу ст.270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу N А50-8924/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова