Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49127/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-113346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витафарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-113346/2015, принятое судьей В.А.Лаптевым по иску Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН: 1027700266670; ИНН: 7724053916) к Общество с ограниченной ответственностью "Витафарм" (ОГРН: 1041000651295) о взыскании 820 609 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН: 1027700266670; ИНН: 7724053916) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Витафарм" (ОГРН: 1041000651295) о взыскании 820 609 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не было направлено исковое заявление в адрес ответчика, считает сумму взысканной задолженности необоснованной.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2015 года ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - Поставщик) заключило с ООО "Витафарм" (далее - Покупатель) Договор поставки N 7152/11 (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте к исковому заявлению, поставил Покупателю товар. Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 814.155 руб. 91 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара, а также процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем или принятия соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок оплаты Покупателем поставленного товара производится в течении 14 дней со дня поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

Следует особо указать, что согласно положениям дополнительного соглашения к договору поставки N 7152/11, стороны установили возможность использования документов в электронном виде, с использованием программы СБиС++, правообладателем которой является ООО "Компания "Тензор". Данная компания также, подтверждает электронную подпись Сторон, при получении товара и формирование Отчета о получении товара Покупателем.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате процент сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 6.453 руб. 95 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании долга с ответчика судом первой инстанции было удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку довод опровергается материалами дела, в которых содержится квитанция об отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д. 3.1).

Также является неправомерным довод о необоснованной сумме взыскания долга, так как истцом документально подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом, ответчик же в свою очередь доказательств оплаты задолженности не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-113346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев