Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13699/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "Гаранти Банк - Москва" (закрытое акционерное общество): Коржан А.А., представитель по доверенности N 59/06-15 от 09.06.2015 г., паспорт;

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество): Седов Д.Л., представитель по доверенности N 350000/1133-Д от 24.07.2015 г., паспорт; Лунина Н.А., представитель по доверенности N 350000/553-Д от 22.04.2015 г., паспорт;

от Акционерного общества "ОТП Банк": Лысиков Е.И., представитель по доверенности N 896 от 05.12.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Траст Полимер НН": Астафьева И.С., представитель по доверенности N 3 от 03.11.2015 г, паспорт;

от акционерного общества "Петушинский металлический завод": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Овчинникова И.Е.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Гаранти Банк - Москва" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-21198/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст Полимер НН" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Петушинский металлический завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (АО "Петушинский металлический завод", ИНН 3321001604, ОГРН 1023301106619) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.

04 августа 2015 года в арбитражный суд обратилось ООО "Траст Полимер НН" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 087 руб. 67 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 07 октября 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва" (ЗАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители АО "Петушинский металлический завод" и временного управляющего должника не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Траст Полимер НН" сослалось на наличие задолженности АО "Петушинский металлический завод" по договору поставки N 1 от 03 сентября 2012 года в размере 4 000 200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование ООО "Траст Полимер НН" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требования ООО "Траст Полимер НН" являются необоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе, товарно-транспортными накладными.

Кроме того, заявитель также ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение требования ООО "Траст Полимер НН" было назначено судьей Бобриневым А.А. на 30 сентября 2015 года на 10 час. 40 мин., однако в указанное время судебное заседание не состоялось, а фактически рассмотрение требования было проведено судьей Козловой М.В. 30 сентября 2015 года после обеда.

Банк указывает, что участники дела не были надлежащим образом извещены о переносе судебного заседания в нарушение гл.12 АПК РФ, что лишило Банк, временного управляющего и иных кредиторов должника права на заявление возражений относительно предъявленных требований.

В судебном заседании представитель КБ "Гаранти Банк - Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Траст Полимер НН" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и АО "ОТП Банк" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанций установил, что требование предъявлено ООО "Траст Полимер НН" в установленный срок и подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что ООО "Траст Полимер НН" (поставщик) и АО "Петушинский металлический завод" (покупатель) заключили договор поставки N 1 от 03 сентября 2012 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить АБС-пластик и другие товары промышленного назначения.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Траст Полимер НН" поставило АО "Петушинский металлический завод товар на общую сумму 4 000 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Факт поставки товара подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на товарных накладных и печатью должника.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты поставки товара. Расчеты между сторонами осуществляется в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Должник в нарушение условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за АО "Петушинский металлический завод" числится задолженность в размере 4 000 200 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АО "Петушинский металлический завод" принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем требования ООО "Траст Полимер НН" являются правомерными.

Материалами дела подтверждается, что кредитор и должник заключили договор поставки, кредитор поставил товар в соответствии с условиями договора, а должник обязательство по уплате поставленного товара не исполнил.

Доказательств обратного, в том числе, бухгалтерской документации, из которой бы следовало, что задолженность перед ООО "Траст Полимер НН" по вышеуказанному договору поставки не проходит по документам должника, либо не соответствует реальному размеру задолженности, не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки.

Товарные накладные в соответствующем порядке подписаны уполномоченными лицами сторон, скреплены печатями, сумма поставленного товара составила 4 000 200 руб. Судом первой и апелляционной инстанций признаков недостоверности данного документа не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации данных доказательств.

Поставка в сумме 4 000 200 руб. также подтверждается актом сверки, подписанным между сторонами, в котором сумма поставки по указанным накладным соответствует сумме задолженности, доверенностью на получение товара, письмами должника с признанием задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства кредитора (просрочка уплаты денежных средств), должник должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Кредитор начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 087 руб. 67 коп. за период с 03 апреля 2015 года по 30 июля 2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, при этом то обстоятельство, что кредитором не применена ставка по вкладам физических лиц, права должника не нарушило, поскольку сумма штрафных санкций оказалось меньше той, которая могла быть взыскана.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

С учетом принятого и приобщенного к материалам дела определения Председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года о замене судьи Бобринева А.А. на судью Козлову М.В. в связи с болезнью заменяемого судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при формировании состава суда первой инстанции по рассмотрению данного обособленного спора, поскольку замена судьи произведена в соответствии с требованиями ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Возражения относительно требования ООО "Траст Полимер НН" заявлены лишь Банк ВТБ (ПАО), представитель которого присутствовал в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в соответствии с расписанием, что следует из протокола судебного заедания, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом нормы процессуального права при рассмотрении спора не были нарушены, в связи с чем оспариваемое определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов