Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-8606/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-4789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кравец Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-4789/2015, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению временного управляющего Левина В.В. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность Судоходная компания "Дельта" (400117, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Землячки, 66А; ИНН 3445092361, ОГРН 1073460006344),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 в общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Дельта" (далее - ООО СК "Дельта") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

В связи с уклонением руководителя должника Кравец Сергея Александровича от передачи бухгалтерской и иной документации о деятельности должника временный управляющий Левин В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об их истребовании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года ходатайство временного управляющего Левина В.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации о деятельности должника удовлетворено.

Кравец Сергей Александрович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО СК "Дельта" являлся Кравец С.А. (т.1, л.д.27-28).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2015 в ООО СК "Дельта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Поскольку до настоящего времени не переданы временному управляющему Левину В.В. бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, временным управляющим Левиным В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Кравец С.А. не исполнил требования пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, не передал временному управляющему запрошенные им документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствие с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

В материалы дела временным управляющим представлены доказательства направления директору должника запросов от 31.03.2015, 20.05.2015 о предоставлении документов, необходимых временному управляющему для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (т.1, 23-26).

Однако, Кравец С.А. не исполнил требования пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, не передал временному управляющему Левину В.В. запрошенные им документы.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование временного управляющего Левина В.В. о предоставлении соответствующей документации направлено в рамках действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств о получении Кравец С.А. запроса временного управляющего Левина В.В. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из описи вложения к почтовому отправлению от 01.04.2015, заверенной отделением почтовой связи города Волгограда следует, что Левиным В.В. в адрес ООО СК "Дельта" по адресу: ул. им. Землячки, 66А, г.Волгоград, 400117 направлен запрос сведений и документов (т.1, л.д. 18), что подтверждается почтовой квитанцией N 75969 от 01.04.2015 (т.1, л.д. 21). Кроме этого, 20.05.2015 Левиным В.В. направлен запрос сведений и документов, о чем свидетельствует опись вложения к почтовому отправлению от 20.04.2015 в адрес Кравец С.А. по адресу: ул. Репина, д.13, кв.101, г.Волгоград, 400064 (т.1, л.д. 19), что подтверждается почтовой квитанцией N 15236 от 20.05.2015 (т.1, л.д. 22).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 400971 87 91520 1 о получении Кравец С.А. извещения о времени и месте рассмотрения заявления временного управляющего Левина В.В.

Кравец С.А. не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, поэтому оснований отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Кравец С.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-4789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко