Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14988/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Колядяев Р.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Жердева В.Ю. - представитель Володин М.Е. по доверенности от 29.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 г. о включении требования Жердева Вячеслава Юрьевича в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-801/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А55-801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - Жердев Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 81 649 137 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество "Гидротехстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 210.09.2015 заявление Жердева Вячеслава Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Индустрия" удовлетворено. Требование Жердева Вячеслава Юрьевича в общем размере 81 649 137 руб. 63 коп., в том числе: 51 842 075 руб. - основной долг, 29 807 062 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 года по 19.02.2015 года, включено в реестр требований кредиторов ООО "Индустрия", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы принятие должником на себя в интересах определенного кредитора, искусственно созданных обязательств в значительном размере, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, не предполагающей встречного исполнения, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Жердева В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" 443047, г. Самара, Самарская область, Новокуйбышевское шоссе, 51А, ИНН 7323003202, ОГРН 1027301566214 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдения. Временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, Общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС-М" обратилось в арбитражный суд 10 апреля 2015 года.

Поскольку требование Жердева Вячеслава Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов подано в срок установленный для процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Указанные выше разъяснения означают, что суд вправе включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника только в том случае, если именно суду, рассматривающему дело о банкротстве представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции 17.02.2010 да Обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" (подрядчик) с Обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 47, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству цеха по переработке электротехнического лома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору подряда определена локальным сметным расчетом N 4723 и составляет 51 842 075 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ: N 1 от 31.05.2010 на сумму 9 400 955 рублей, N 2 от 31.07.2010 на сумму 28 779 437 рублей, N 3 от 30.09.2010 на сумму 11 672 312 рублей, N 4 от 31.10.2010 на сумму 1 989 371 руб.

В силу пункта 2.2. настоящего договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3).

Судом установлено, что оплата работ заказчиком не произведена до настоящего времени.

ООО "Гидротехстрой" (цедент) передало Жердеву В.Ю. свои права по договору на выполнение подрядных работ N 47 от 17.02.2010 в соответствии с договором уступки прав требования от 19.10.2010.

Кроме того, 20.12.2010 между Жердевым В.Ю. и ООО "Индустрия" было заключено соглашение о новации - замене долга, возникшего из договора на выполнение подрядных работ N 47 от 17.02.2010 на заемное обязательство.

Поскольку задолженность должника перед кредитором составляет 81 649 137 руб. 63 коп., в том числе: 51 842 075 руб. - основной долг, 29 807 062 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 года по 19.02.2015, обязательства не исполнены кредитор и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ФНС России о недоказанности факта перехода прав требования от ЗАО "Гидротехстрой" к Жердеву В.Ю. судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункта 3.5. договора уступки прав требования от 19.12.2010 с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору подрядных работ N 47 от 17.02.2010.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, "право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представленные конкурсным кредитором доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявленных требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции изучив, представленный договор уступки прав требований, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что содержание договора об уступке прав (требований) от 19.10.2010 и переданные новым кредиторам документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целесообразность заключения договора новации заключалась в новировании обязательства в заемное в инвестиционных целях: должник приобрел возможность отсрочки платежа, а кредитор - возможность получения дополнительной прибыли за счет начисляемых процентов на сумму заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФНС России о нецелесообразности заключения договора новации.

Ссылка ФНС России на завышенный характер установленных договором о новации процентов за пользование заемными денежными средствами (14% годовых) так же правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Спорный договор заключен по взаимному соглашению сторон, подписан без разногласий, не оспорен в судебном порядке (иного не следует из материалов дела), следовательно, у ФНС России отсутствуют основания утверждать, что размер процентов является завышенным.

Довод ФНС России о том, что при заключении соглашения о новации должник отвечал признакам банкротства и что при заключении соглашения о новации допущено злоупотребление правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с момента заключения договора и до возбуждения дела о банкротстве прошло пять лет и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

В материалы дела настоящего обособленного спора представлена копия технического паспорта здания цеха по переработке электротехнического лома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д.32, а также бухгалтерская справка Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" о наличии на балансе незавершенного строительств за 2014 год, бухгалтерский баланс Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на 30 июня 2015 года, из которого следует, что у Общества на балансе находятся основные средства на сумму 41 239 тыс.рублей; дебиторская задолженность составила 87 967 тыс.руб., в связи с чем довод ФНС России о том, что отсутствуют доказательства наличия построенного цеха подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Кодекса, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному об отсутствии правовых оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФНС России не представила доказательств, что у сторон сделки отсутствовали намерения создать соответствующие соглашению о новации правовые последствия, а также то, что у них имелись намерения прикрыть какую-либо иную сделку.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора Жердева Вячеслава Юрьевича обоснованным и включил требование в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия", в состав требований кредиторов третьей очереди в силу статей 4, 71 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и могут быть исследованы в рамках иного процесса в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 г. по делу N А55-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова